Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-2499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4398/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

                          Дело № А76-2499/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-2499/2008 (судья О.Б.Вяткин), при участии: от  открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»- Смолиной Н.В. (доверенность от 30.12.2007), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска»- Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1757823,76 руб. за 2007 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24164,84 руб. за период с 25.12.2007 по 15.02.2008, при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Мечел».

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 исковые требования отклонены.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, при этом заявитель указал на неверную оценку доказательств, необоснованное отклонение  письма от 21.02.2007 председателя Челябинской городской Думы, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя не состоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрение жалобы без участия представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником объекта водовод, канализационные сети и внешние сети канализации в поселке аэропорт (л.д.32,33) (данный факт сторонами не оспаривается).

В период 2007 года истец произвел транспортировку воды МУП «ПОВВ» и сточных вод для населения поселка аэропорт.

Поскольку стоимость отпущенной воды оплачивалась ответчику, а услуги по транспортировке ее истцу не были возмещены, направленные счета-фактуры за период январь-декабрь 2007 года (л.д.11-22) оплачены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом утверждения тарифа на услуги по транспортировке и приему сточных вод и как следствие, недоказанность размера неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права  и соответствующими в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа  указанных норм следует, что обращаясь с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения истец должен доказать размер неосновательного обогащения, а также фактическое обогащение ответчика за счет истца (сбережения денежных средств).

Имущество, которое использовалось для транспортировки воды является собственностью истца и из владения его не выбывало (доказательств иного  в материалы дела не представлено). Договор на оказание услуги по транспортировке воды между сторонами отсутствует. Услугу по транспортировке воды истец вправе оказывать только после утверждения для него соответствующим органом тарифа на оказание услуг по транспортировке воды. Как правильно установил суд первой инстанции, таким органом является в силу ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, ст.ст.4,5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ от 30.12.2004 орган местного самоуправления Челябинская городская Дума, доказательств принятия тарифа на услуги по транспортировке воды в отношении истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан размер и факт неосновательного обогащения. При отсутствии тарифа на оказание услуг по транспортировке воды истец как собственник объекта коммунального хозяйства (сетей) вправе требовать возмещение убытков, связанных с содержанием и эксплуатацией канализационных и иных сетей, водопровода. Такого требования суду заявлено не было.

Довод заявителя о неприменении судом постановления №39/5 Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»  (далее - ЕТО по Челябинской области) от 14.12.2006 (л.д.36) подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 названного постановления указывается о рекомендательном характере данного постановления, а письмом от 25.07.2007 №03/1505 (л.д.67) ЕТО по Челябинской области разъяснено об отсутствие оснований для применения установленного постановлением №39/5 тарифа ввиду его не утверждения в установленном законом порядке.

Довод заявителя в отношении письма Челябинской городской Думы от 24.04.2008 не является состоятельным, поскольку данное письмо не имеет правового значения, в нем констатируется только порядок утверждения тарифа в отношении истца и не более. Доказательств непосредственного утверждения тарифа, не имеющего рекомендательный, а носящий обязательный характер истцом суду не представлено.

Не является состоятельным и довод заявителя со ссылкой на письмо от 21.02.2007 (л.д.37) председателя Челябинской городской Думы, поскольку та или иная переписка (что имеет место быть) не может заменить принятие и утверждение полномочным органом тарифа для истца на услуги по транспортировке воды. Доказательств оспаривания действия либо бездействия  соответствующего органа материалы дела также не содержат.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о нарушении судом первой инстанции ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно  ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, то следует признать, правомерным и отклонение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил госпошлину в размере 10204,97 руб., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины должен составлять 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9204,97 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.05.2008   по делу  №А76-2499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»  - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» из федерального бюджета излишне, уплаченную госпошлину по платежному поручению №254 от 18.06.2008 в сумме 9204,97 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         В.В. Рачков                                                                                                 

         Л.П. Ермолаева