Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А34-7524(2)/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-4358/2008

г. Челябинск

21 июля  2008 г.                                                         Дело №А34-7524(2)/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганское учебно-производственное предприятие «Автоузел» Всероссийского общества слепых»   на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 по делу №А34-7524(2)/2007 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Курганское учебно-производственное предприятие «Автоузел» Всероссийского общества слепых» (далее – ООО  «Курганское УПП «Автоузел» ВОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2007  конкурсным управляющим утвержден Усовчиков Александр Сергеевич.

         14.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» (далее – ООО «Лестоппром-Курган», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки угля №04/38-06 от 03.10.2006 в размере 149110 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 требования ООО «Лестоппром-Курган» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Курганское УПП «Автоузел» ВОС».

         В апелляционной жалобе ООО «Курганское УПП «Автоузел» ВОС» просит отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008, в удовлетворении заявления ООО «Лестоппром-Курган» отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что уголь в адрес ООО «Курганское УПП «Автоузел» ВОС» не отгружался. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры носят односторонний характер, и не могут свидетельствовать о возникновении у ООО «Курганское УПП «Автоузел» ВОС» какой-либо задолженности. Представленные в материалы дела накладные не подписаны, печатью получателя не скреплены, и не могут свидетельствовать о получении должником товарно-материальных ценностей.  Представленные в материалы дела доверенности также не могут свидетельствовать о том, что лицо, указанное в доверенностях, получало по ним товарно-материальные ценности, поскольку в товарных накладных и товарно-транспортных накладных подпись лица указанного в доверенностях отсутствует. Доверенности выданы на получение товара в количестве 81,7 тонн, а суд установил факт получения товара в количестве 114, 7 тонн. Даты, указанные в накладных, находятся за пределами сроков действия доверенностей. Суд необоснованно принял товарно-транспортные накладные  на доставку грузоперевозчиком ООО «НИК Лтд» в качестве доказательств подтверждающих факт поставки. Указанные накладные имеют приписки количества поставляемого товара и не могут являться допустимыми доказательствами. Товарно-транспортная накладная подтверждает перевозку товара, а не его передачу. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных товарный раздел не заполнен, не указаны наименование, количество и цена поставляемого товара, подписи грузополучателя в получении груза отсутствуют.  Транспортный раздел накладных также не заполнен. В графе №9 транспортного раздела имеются приписки, а в строках, отражающих прием-передачу груза материально ответственным лицом, не указано общее количество мест груза (прописью) и общая масса сданного для перевозки груза в тоннах (прописью). В строке «отпуск груза произвел» не записана должность, фамилия, имя, отчетов представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке. В строке «Груз к перевозке принял» не указана фамилия имя отчество водителя или водителя экспедитора, который своей подписью удостоверил массу груза. В строках отражающих прием-передачу груза не указана общая масса груза. Кроме того, в накладных не указано лицо принявшее груз. Подписи в накладных сделаны неуполномоченными лицами. В информационном письме  Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000, на которое сослался суд, речь идет об исполнении уже существующего обязательства, а в данной ситуации должник и кредитор каких – либо договоров не заключали. Также ссылается на то, что суд не установил, лиц, совершавших действия по исполнению обязательств. Признание долга председателем ликвидационной комиссии не может являться доказательством по делу, так как не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Товарно-транспортные накладные не позволяют определить количество и цену товара.

         Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования ОАО «Лестоппром-Курган» к должнику основаны на неисполнении ООО «Курганское УПП «Автоузел» ВОС» обязательств по оплате поставленной продукции – угля по счетам-фактурам №19 от 31.01.2007, №71 от 28.02.2007, №127 от 30.03.2007, № 000127 от 30.03.2007, доверенностям на получение  продукции №4 от 05.02.2007, №3 от февраля 2007.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены счета-фактуры №19 от 31.01.2007 на сумму 43680 руб., №71 от 28.02.2007 на сумму 60710 руб., №127 от 30.03.2007 на сумму 44720 руб., товарные накладные №000019 от 31.01.2007, №000071 от 28.02.2007, товарно-транспортные накладные на доставку грузоперевозчиком ООО «НИК Лтд» 114, 7 т. угля от 10.01.2007, от 06.02.2007, от 28.02.2007, от 02.03.2007, от 16.03.2007 на общую сумму 149110 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Лестоппром-Курган», суд первой инстанции  указал на возникновения обязательства должника в заявленном размере в связи с неисполнением ООО «Курганское УПП «Автоузел» ВОС» обязанности по оплате поставленного угля.

Вывод суда является обоснованным.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные кредитором доказательства, суд полагает их достаточными для установления требований кредиторов в заявленном размере.

Представленные кредитором счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленного должнику угля, составлены кредитором в одностороннем порядке.

Однако, в силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10 2000 г. N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, уголь доставлялся от ООО «Лестоппром-Курган» в адрес должника грузоперевозчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «НИК Лтд» по товарно-транспортным накладным от 10.01.2007, от 06.02.2007, от 28.02.2007, от 02.03.2007 и от 16.03.2007. Товар получен 10.01.2007, 06.02.2007, 28.02.2007, 06.03.2007, 16.03.2007 по месту нахождения ООО «Курганское УПП «Автоузел» ВОС»  лицами, чьи подписи заверены печатью должника и чьи полномочия явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе должника претензии к порядку заполнения товарно-транспортных накладных судом не принимаются, поскольку такие нарушения свидетельствуют лишь о несоблюдении правил бухгалтерского учета и не уменьшают доказательственного значения указанных документов.

Тексты товарно-транспортных накладных содержат достаточно сведений для целей установления факта передачи товара грузоперевозчиком должнику, в связи с чем такие документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о наличии в товарно-транспортных накладных приписок количества товара не принимается судом как не основанный на материалах дела.

Указанные в товарно-транспортных накладных сведения о количестве переданного должнику угля соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным, содержащим также сведения о стоимости поставленного товара.

Факт получения от кредитора угля в заявленном размере подтвержден также созданной с 06.07.2007 ликвидационной комиссией должника, включившей  указанную задолженность перед  ООО «Лестоппром-Курган» в реестр требований кредиторов должника (письмо №121 от 27.11.2007), что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве одобрения должником действий лиц, получивших товар.

Таким образом, довод  должника о неполучении им товара следует признать необоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара должником суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лестоппром-Курган» в соответствии со ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2008 по делу №А34-7524(2)/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганское учебно-производственное предприятие «Автоузел» Всероссийского общества слепых»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

                                                                                                       З.Н. Серкова