Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А07-8744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4375/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А07-8744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан  на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06 мая 2008 г. по  делу № А07- 8744/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии от ООО «Электросетьстрой» - Исмагилова И.А. (доверенность от 23 октября 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – заявитель, ООО «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) выразившегося в отказе в предоставлении в собственность ООО «Электросетьстрой» путем выкупа земельного участка, находящегося по ул. Самаркандской, 1/2 в Октябрьском районе г. Уфы.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2007 г. к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2007 г. к участию в деле было привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Земельное агентство Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2007 г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 30 января 2008 г. к участию в деле были привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «САН» и Хайруллина З.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 г. заявленные требования ООО «Электросетьстрой» удовлетворены. Суд постановил признать незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в отказе ООО «Электросетьстрой» в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося по ул. Самаркандская, 1/2 в Октябрьском районе города Уфы.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан, в которой указывается на необоснованность вывода суда о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону и о нарушении указанным актом прав заявителя.

В частности, Администрация ссылается на то, что на момент обращения заявителя в Администрацию и на момент получения им ответа действовало Решение Совета городского округа г. Уфа РФ от 04 августа 2006 г. № 14/16 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Кроме того, заявитель, заключив договор аренды земельного участка, реализовал свое исключительное право приватизации или аренды, вследствие чего утратил право его выкупа. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ, разрешающий приобретение в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки был принят и вступил в законную силу после направления Администрацией заявителю обжалуемого письма от 23 апреля 2007 г.

Вместе с тем, по мнению Администрации, судом не исследован вопрос о необходимости совместного обращения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Электросетьстрой» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что на момент обращения заявителя к Администрации спорный земельный участок не относился к землям, изъятым из оборота. Ссылка заинтересованного лица на Решение Совета городского округа г. Уфа РФ от 04 августа 2006 г. № 14/16 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» необоснованна, так как указанный акт является новым основанием для отказа, ссылка на которое Администрацией в обжалуемых ответах не давалась. Вместе с тем, указанное Решение предусматривало резервирование земельных участков на срок до 01 января 2007 г. Обращение с заявлением о выкупе заявитель направил 22 января 2007 г.

Кроме того, резервирование земельных участков допускается исключительно в связи с запланированным изъятием, однако, уведомлений об изъятии арендованного земельного участка заявителю не поступало. Таким образом, у Администрации не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, заявитель своего права приватизации не использовал.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

КУМС Администрации городского округа г. Уфа РБ, ГУАиГ Администрации городского округа г. Уфа РБ, МУ «Земельное агентство Администрации ГО г. Уфа РБ», ООО «САН», Хайруллина З.М. отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заявителю на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Самаркандская, 1/2 в Октябрьском районе г. Уфы. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Здания расположены на земельном участке площадью 19 490,50 кв.м, прошедшем кадастровый учет, имеющем  кадастровый номер 02:55:020530:0001.

22 января 2007 г. ООО «Электросетьстрой» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, находящегося по ул. Самаркандской, 1/2 в Октябрьском районе г. Уфы.

21 марта 2007 г. письмом № КС 1029 Администрация отказала в удовлетворении заявления ООО «Электросетьстрой» со ссылкой на резервирование земельных участков для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа.

29 марта 2007 г. ООО «Электросетьстрой» обратилось повторно в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем продажи части земельного участка, ограниченного границами зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Письмом № 1/1096-11 от 25 апреля 2007 г. Администрация отказала в удовлетворении требований заявителя со ссылкой об использовании заявителем исключительного права приватизации путем заключения договора аренды земельного участка.

Посчитав, что указанными отказами Администрация нарушает права заявителя, ООО «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) заинтересованного лица, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность ООО «Электросетьстрой» путем выкупа земельного участка, находящегося по ул. Самаркандской, 1/2 в Октябрьском районе г. Уфы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает предоставленное собственнику объектов недвижимости право на приватизацию земельного участка. Вывод суда является верным.

Довод Администрации об обоснованности отказа в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что на момент обращения заявителя и на момент получения им ответа действовало Решение Совета городского округа г. Уфа РФ от 04 августа 2006 г. № 14/16 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отклоняется по следующим основаниям.

Решением Совета городского округа город Уфа от 04 августа 2006 г. № 14/16 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории Городского округа город Уфа» зарезервированы земельные участки для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа с ограничением представления их в собственность физическим и юридическим лицам на срок до 01 января 2007 г.

Решением Совета городского округа город Уфа от 29 марта 2007 г. № 23/8 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд» зарезервированы земельные участки для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа с ограничением представления их в собственность физическим и юридическим лицам на срок до 01 января 2008 г.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение заявителя Администрацию последовало 22 января 2007 г., то есть по истечении срока действия Решения Совета городского округа город Уфа от 04 августа 2006 г. № 14/16 «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории Городского округа город Уфа». Вместе с тем, на указанную дату Решение Совета городского округа город Уфа от 29 марта 2007 года № 23/8 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд» не вступило в действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с требованиями ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения заявителя в администрацию земельный участок не был зарезервирован, не планировалось строительство какого – либо объекта, следовательно, у Администрации не было оснований для отказа письмом от 21 марта 2007 г. № КС 1029 заявителю в предоставлении в собственность путем выкупа спорного земельного участка.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель, заключив договор аренды земельного участка, реализовал свое исключительное право приватизации или аренды, вследствие чего утратил право его выкупа, отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на Федеральный Закон от 24 июля 2007 г. № 212–ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» неправомерна, так как оспариваемый отказ № 1/1096-11 от 23 апреля 2007 г. осуществлен Администрацией до его принятия.

Вместе с тем, указанный факт не повлек вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно требованиям п. 3 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшее на момент вынесения Администрацией отказа, выраженного в письме № 1/1096-11 от 23 апреля 2007 г.) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Исходя из содержания указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на использование заявителем исключительного права приватизации путем заключения договора аренды является необоснованным и не соответствует  действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о необходимости совместного обращения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, подлежит отклонению.

Заявление ООО «Электросетьстрой» от 29 марта 2007 г. о предоставлении в собственность части земельного участка, ограниченного границами зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, направлено на реализацию права собственника.

Вместе с тем, отказы заинтересованного лица не были мотивированы фактом отсутствия совместного обращения сособственников зданий.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного