Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-3174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4188/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А47-3174/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 года по делу №А47-3174/2007 (судья С.Г. Фёдорова),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лагутин Василий Алексеевич (далее – глава КФХ Лагутин В.А., Лагутин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области (далее – ГУ УПФР в Бузулукском районе, управление, заинтересованное лицо) от 26.04.2006 № 5/1290 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя, главы КФХ (л.д. 4, уточнения правового основания заявленных требований – л.д. 24, 34, 47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ УПФР в Бузулукском районе обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, отменив оспариваемое постановление, обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, однако, поскольку, спорные средства уже взысканы, возвратить их вправе только налоговый орган как администратор поступлений в бюджеты. Также управление указало, что поскольку нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – КФХ) для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям, нарушений права КФХ Лагутина В.А. со стороны Пенсионного фонда не усматривается.

Глава КФХ Лагутин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От ГУ УПФР в Бузулукском районе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Бузулукском районе в адрес заявителя направлено требование № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем по состоянию на 14 марта 2006 года об уплате недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 1851 рубль 84 копейки и пени за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме с 01.01.2006 по 13.03.2006 (л.д. 39). Числящуюся недоимку предлагалось погасить в срок до 02.04.2006.

Поскольку в указанный срок обязанность по уплате недоимки и пени не была исполнена, управление вынесло решение № 6 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя – страхователя, главы КФХ от 24.04.2006 (л.д. 38), на основании которого 26.04.2006 было вынесено постановление №5/1290 (л.д. 40), исполненное путем списания денежных средств со счета Лагутина В.А. в отделении Сбербанка Российской Федерации.

Полагая, что постановление от 26.04.2006 №5/1290 не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках арбитражного дела №А47-3346/2007 АК-34 судами первой (решение от 27.08.2007, л.д. 55) и апелляционной (постановление от 27.11.2007, л.д. 63) инстанций дана правовая оценка правомерности начисления страховых взносов и пени за 2005 год с Лагутина В.А. как главы КФХ, при том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №5/1290 с Лагутина В.А. также взыскана задолженность по страховым взносам и пени за 2005 год.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку факт наличия задолженности заявителя за 2005 опровергнут вступившим в законную силу решением суда, а управлением в нарушение части 5 статьи 2000 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в него включены суммы по накопительной части трудовой пенсии, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 №164-О, поскольку заявитель родился 10.03.1946, а потому для приобретения пенсионных прав с 2005 года должен уплачивать страховые взносы лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерности оспариваемого постановления ввиду неосуществления КФХ хозяйственной деятельности. Поскольку до момента исключения юридического лица (КФХ) из Единого реестра юридических лиц  КФХ Лагутина В.А. является действующим, правовым последствием сего является наличии действующего статуса страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУ УПФР в Бузулукском районе удовлетворению не подлежит.

Ссылка управления на необоснованность решения суда в части устранения управлением допущенных нарушений судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что резолютивная часть обжалуемого решения от 11.03.2008 не содержит выводов об обязании управления возвратить незаконно списанную сумму недоимки и пени, неясности в решении отсутствуют. При возникновении вопросов относительно содержания решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционная жалоба ГУ УПФР в Бузулукском районе Оренбургской области оставлена без удовлетворения, с управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 марта 2008 года по делу №А47-3174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова