Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-8936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4196/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А47-8936/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2008 г. по делу № А47-8936/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии: от ООО «Элита» - Панфиловой Н.В. (доверенность от 29 мая 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – истец, ООО «Элита»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным 12 декабря 2008 г. исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания» о взыскании 650 000 рублей – задолженности по оплате по договору купли-продажи зданий от 18 октября 2004 г.

Определением от 20 ноября 2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнерго» (далее – третье лицо, ЗАО «Оренбургсельэнерго»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2008 г) в иске ООО «Элита» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Элита», в обоснование доводов которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, истец указывает на то, что форма оплаты по договору векселями была использована лишь как один из способов исполнения обязательств по договору. Тот факт, что истец не препятствовал ответчику при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности, свидетельствует лишь о добросовестном исполнении обязательства истцом.

Кроме того, судом при исследовании обстоятельств дела был принят во внимание только один акт приема-передачи векселей от 18 октября 2004 г., однако по акту от 01 марта 2005 г. истец вернул векселя ответчику, что свидетельствует об изменении формы оплаты по договору. Следовательно, отказ суда в принятии во внимание ссылки истца на неоплату ответчиком собственных векселей необоснован.

Истец считает, что наличие договора уступки права требования между ним и ЗАО «Оренбургсельэнерго» подтверждает признание ответчиком долга по договору купли-продажи зданий от 18 октября 2004 г. Кроме того, факт передачи векселей и последующий их возврат ответчику не подтверждает надлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Агроснабженческая компания» и ЗАО «Оренбургсельэнерго» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2004 г. между ООО «Элита» и ООО «Агроснабженческая компания» был заключен договор купли-продажи зданий (т. 1, л.д. 38-39). В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая стоимость зданий составила 650 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора расчеты за переданные здания осуществляются в течение трех дней с момента подписания договора.

20 октября 2004 г. здания переданы покупателю на основании акта приема-передачи (т. 1, л.д. 40).

В счет расчетов по договору купли-продажи зданий от 18 октября 2004 г. истцу ответчиком были переданы векселя ООО «Агроснабженческая компания» на сумму 700 000 рублей. Передача векселей оформлена актом приема-передачи простых векселей 18 октября 2004 г.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «Агроснабженческая компания» 18 ноября 2004 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-15).

01 марта 2005 г. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи простых векселей, согласно которому ООО «Элита» передает ООО «Агроснабженческая компания» простые векселя ответчика  на общую сумму 700 000 рублей в счет погашения вексельного долга по договору купли-продажи зданий от 18 октября 2004 г.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи зданий, ООО «Элита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по оплате недвижимого имущества ответчиком были исполнены путем передачи векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи зданий от 18 октября 2008 г. общая стоимость зданий составила 650 000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора расчеты за переданные здания осуществляются в течение трех дней с момента подписания договора. Порядок расчетов договором не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, во исполнение договора купли-продажи зданий от 18 октября 2008 г. ответчиком истцу были переданы собственные векселя на сумму 700 000 рублей в соответствии с актом приема-передачи простых векселей 18 октября 2004 г. Акт приема-передачи сторонами не оспаривается. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества исполнены. Оплата произведена путем передачи собственных векселей.

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств подтверждается наличием акта приема-передачи зданий от 20 октября 2008 г., подписанным обеими сторонами без замечаний, государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Право собственности ООО «Агроснабженческая компания» на имущество истцом не оспаривается. Факт предъявления векселей к оплате подтверждается актом приема-передачи векселей от 01 марта 2005 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности договором уступки права требования отклоняется по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2005 г. между ООО «Элита», ЗАО «Оренбургэнерго» и ООО «Агроснабженческая компания» был подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец уступает, а ЗАО «Оренбургэнерго» принимает право требования надлежащего исполнения обязательства должника - ООО «Агроснабженческая компания» по оплате за здания (договор купли-продажи от 18 октября 2004 г.) в сумме 82 166,26 руб. Однако, наличие указанного договора не доказывает наличие задолженности  ООО «Агроснабженческая компания» перед ООО «Элита» в размере 650 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что передача векселей по договору была произведена в качестве обеспечения в дальнейшем выполнения обязательства по оплате зданий в денежной форме. Векселя были не обеспечены. Однако, данное утверждение не подкрепляется доказательствами.

Кроме того, исходя из требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате собственных векселей не могут приняты во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора. Данный факт является предметом самостоятельного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2008 г. по делу № А47-8936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова