Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А47-1401/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4008/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А47-1401/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008)  по делу №А47-1401/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» - Аралбаевой Р.Ш. (доверенность от 03.09.2007), от закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» - Некеровой Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2007), от закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» - Сисенковой С.Н. (паспорт, доверенность от 05.05.2008), Жужжалова В.В. (паспорт, доверенность № 36 от 05.05.2008), от  Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов -  Клюшникова С.А. (паспорт, доверенность № 01-13/194/1 от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей Администрации г. Орска» (далее – МУП «Орское предприятие тепловых сетей», первый истец) и закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «ЮУЭК», второй истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский завод электромонтажных изделий» (далее – ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», ответчик) о взыскании 937 878 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №941090 от 01.01.2004.

ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» предъявил встречный иск о взыскании 693 997 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за тепловую энергию и обязании отозвать завышенные счета-фактуры.

До принятия решения по существу спора истец заявил и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 984 796 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 исковые требования МУП «Орское предприятие тепловых сетей» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Южно-Уральская сбытовая компания» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.107 т-2).

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 13.08.2007 решение арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 оставлено без изменения (л.д.153 т-2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 решение арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.29 т-3).

При новом рассмотрении судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне соистцов привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее- Департамент; л.д.103 т-3).

Ответчик по встречному иску увеличил размер исковых требований до суммы 713692,79 руб., неосновательное обогащение выразившееся в переплате за период 2006 год, январь – март 2007 года (л.д.85,86 т-3), а также заявил об отнесении судебных издержек связанных с участием представителя на истцов в сумме 89316,57 руб. (л.д.72-116 т-4).

Истцы  по основному иску изменили размер исковых требований до суммы 907724,73 руб. за период с 01.01.2006 по 01.04.2007 (л.д.60-71 т-4), изменение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 (резолютивная часть решения от 17.04.2008)  исковые требования МУП «Орское предприятие тепловых сетей» удовлетворены в полном объеме (907724,73 руб.). Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 34907,35 руб. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу МУП «Орское предприятие тепловых сетей» 872817,38 руб. В удовлетворении судебных издержек на участие представителя отказано. В отношении встречного искового требования об обязании отзыва счетов-фактур №№ 5281, 4543, 59,844 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» просит решение суда по основному иску и встречному иску об отказе в удовлетворении суммы 678785,44 отменить. В иске истцам отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение об удовлетворении требований на сумму 34907,35 руб. оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применен закон подлежащий применению (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверно  оценены условия договора, не принято во внимание  постановление ФАС Уральского округа по настоящему делу, суд не исследовал счета-фактуры истца за 2007 год и основания для их выставления, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов жалобу считают необоснованной, просят суд оставить решение без изменения. В отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, что методика расчета стоимости передачи тепловой энергии не была изменена. Тарифы утверждены Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области.

Представитель третьего лица также считает апелляционную жалобу несостоятельной. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что  при расчете тарифов на услуги по передаче  тепловой энергии используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителей за данный период, месячная оплата потребителем услуги по передаче тепловой энергии, по каждому виду теплоносителя, представляет собой произведение максимальной нагрузки и соответствующего тарифа, и не зависит от количества потребленной энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п.4, п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между  МУП «Орское предприятие теплосетей» (Энергоснабжающая организация), ОАО «Оренбургэнерго» (Агент) и  ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий»  (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 941090 с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2004, 10.01.2006, 14.07.2005 (л.д.11-33 т-1).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, Агент – выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а Абонент – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент обязан на основании счетов-фактур Агента оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, а также вносить другие платежи за расчетный период по тарифам РЭК и калькуляции Энергоснабжающей организации и (или) ОАО «Оренбургэнерго» в соответствии с настоящим договором на счет Агента (п. 4.2).

 Учет тепловой энергии производится по приборам учета, допущенным и эксплуатируемым в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и проектом на узел учета  (п. 5.1).

Годовой отпуск тепловой энергии абоненту определяется ориентировочно в размере  3030 Гкал.  Расчетная тепловая нагрузка в месяц определена сторонами  в размере 3,031 Гкал/час. Цена договора согласно п. 6.2 сторонами определена ориентировочно в размере 1088,7тыс.руб. в год из расчета тарифа в размере 304,49 Гкал/час, действующего на дату заключения договора, при этом в указанный тариф за 1 Гкал включен тариф на выработку теплоэнергии в размере – 209,61 руб./Гкал и тариф на передачу теплоэнергии в размере - 94,88 руб./Гкал. В случае изменения тарифов на тепловую энергию цена договора подлежит изменению, при этом указанные изменения считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения новых тарифов на теплоэнергию. Расчеты  за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний  приборов учета тепловой энергии и действующих тарифов (п. п.  6.1, 6.2, 6.3, 6.5).

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет агента, с которым первым истцом заключен агентский договор №2 от 30.12.2005 на выполнение функций сбыта тепловой энергии. По условиям данного договора агент производит выставление счетов, прием платежей, сверку расчетов с потребителями. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

В соответствии с решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области № 28.7 от 02.12.2005 для МУП «Орское предприятие тепловых сетей» утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии с 01.01.2006 в размере 30883 руб./Гкал/час (л.д.37 т-1).

Решением  Департамента по ценам и регулированию тарифов №30,5 от 06.12.2005 для МУП «Орское предприятие тепловых сетей» утвержден тариф на покупную тепловую энергию у ОАО Оренбургская теплогенерирующая компания» на 2006 год в размере 280,80 руб. за 1Гкал (л.д.36 т-1).

Во исполнение условий договора агентом в адрес ответчика за период с января 2006г. по март 2007г. выставлены счета №№ 907 от 31.01.2006 на сумму 336 956 руб. 14 коп., 1616 от 28.02.2006 на сумму 312 919 руб. 96 коп., 2349 от 31.03.2006 на сумму 176 732 руб. 63 коп., 3079 от 30.04.2006 на сумму 121 549 руб. 61 коп., 3806 от 31.05.2006 на сумму 51 470 руб. 02 коп., 4543 от 30.06.2006 на сумму 122 556 руб. 89 коп., 5281 от 31.07.2006 на сумму 76 300 руб. 94 коп., 6022 от 31.08.2006 на сумму 48 523 руб. 12 коп., 6760 от 30.09.2006 на сумму 52 537 руб. 27 коп., 7501 от 31.10.2006 на сумму 101 853 руб. 89 коп., 8255 от 30.11.2006 на сумму 179 513 руб. 91 коп., 9007 от 31.12.2006 на сумму 209 953 руб. 20 коп., 777-786 от 28.02.2007, 59 от 31.01.2007 на сумму 278 527 руб. 49 коп., 844 от 28.02.2007 на сумму 301 058 руб. 60 коп., 1626 от 31.03.2007 (т.-1, л.д. 85-98), всего на сумму 2754493,67 руб. (л.д.61 т-4). Истец также полагает, что ответчик должен оплатить довыставленную сумму 656319,30 руб. (л.д.62 т-4).

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям: №000113 от 28.12.2006 на сумму 45000руб., 00059 от 22.12.2006 на сумму 115248 руб., 00974 от 14.12.2006 на сумму 79000 руб., 00822 от 05.12.2006 на сумму 79000 руб., 00659 от 20.11.2006 на сумму 72374 руб., 00587 от 10.11.2006 на сумму 72374 руб., 00491 от 03.11.2006 на сумму 72374 руб., 00083 от 19.10.2006 на сумму 37031 руб., 00052 от 05.10.2006 на сумму 37031 руб., 000812 от 19.09.2006 на сумму 19359 руб., 000676 от 08.09.2006 на сумму 19359 руб., 00493 от 29.08.2006 на сумму 19359 руб., 00349 от 21.08.2006 на сумму 18254,60 руб., 00208 от 10.08.2006 на сумму 18254,60 руб., 00052 от 31.07.2006 на сумму 18254,60 руб.,936 от 21.07.2006 на сумму 18254,60 руб., 756 от 10.07.2006 на сумму 18254,60 руб., 650 от 03.07.2006 на сумму 24254,80 руб., 811 от 12.07.2006 на сумму 9572,25 руб., 536 от 23.06.2006 на сумму 18254,60 руб., 331 от 05.06.2006 на сумму 18254,60 руб., 213 от 22.05.2006 на сумму 18254,60 руб., 59 от 10.05.2006 на сумму 18254,60 руб., 969 от 28.04.2006 на сумму 18254,60 руб., 872 от 18.04.2006 на сумму 46507 руб., 727 от 31.03.2006 на сумму 50648,98 руб., 670 от 28.03.2006 на сумму 34000 руб., 515 от 30.03.2006 на сумму 50000 руб., 470 от 02.03.2006 на сумму 96460 руб., 403 от 26.02.2006 на сумму 142500 руб., 334 от 14.02.2006 на сумму 113027,30 руб., 224 от 02.02.2006 на сумму 113027,30 руб., 201 от 31.01.2006 на сумму 33184 руб., 177 от 27.01.2006 на сумму 63027 руб., 100 от 20.01.2006 на сумму 50000 руб., 175 от 26.01.2007 на сумму 127456,91 руб., 270 от 06.02.2007 на сумму 107231 руб., 341 от 15.02.2007 на сумму 95838 руб., 384 от 21.02.2007 на сумму 107231 руб., 444 от 01.03.2007 на сумму 77072 руб., 623 от 19.03.2007 на сумму 77072 руб., 628 от 20.03.2007 на сумму 77072 руб., 739 от 30.03.2007 на сумму 50264 руб. (л.д.70-104 т-2; л.д.96-100 т-3). Всего на сумму 2395500,54 руб.

Считая, что оплата ответчиком за переданное тепло, услуг по транспортировке и невозвращенный теплоноситель (химически очищенная вода) произведена не в полном объеме, долг составляет 907724,73 руб. (л.д.62 т-4) истцы обратились с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик считая, что оплата поставленной тепловой энергии в том числе услуги по передаче тепловой энергии и стоимость химически очищенной воды ответчиком произведена в большем объеме, чем должно быть, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере  713692,79 руб. (л.д.85 т-3), при этом по мнению ответчика имеет место неосновательное обогащение МУП «Орское предприятие тепловых сетей».

Удовлетворяя исковые требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы, предъявленные истцом, предусмотренные решением Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Второй истец не является стороной в договоре энергоснабжения, а только выставляет счета на оплату в соответствии с заключенным агентским договором. Требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию предъявлены правомерно, в связи с чем, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме. Однако суд установил обоснованным требования ответчика в части нормативных потерь химически очищенной воды в сумме 34907,35 руб.

Данные выводы суда нельзя признать основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур и контррасчета  ответчика (л.д.86 т-3) разногласия сторон возникли по поводу стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за весь спорный период (2006, январь-март 2007 года) и стоимости и количества химически