Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А76-948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3926/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А76-948/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Белостоцкого Антона Артемовича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 мая  2008 г. по  делу № А76-948/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Белостоцкого А. А. - Белостоцкого А. А. (доверенность от 30 ноября 2007 г.),  Хасановой Т.С. (паспорт 75 00 307126 от 24 ноября 2000 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белостоцкому Антону Артемовичу ( далее - ИП Белостоцкий А.А., ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 282 863 руб. 41 коп., из которых: задолженность по арендной плате  - 150 570 руб. 73 коп., неустойка за просрочку платежей - 132 292 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № 3/7826 от 22 марта 2006 г., выселении ответчика   из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, 21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор аренды № 3-7816 от 22 марта 2006 г., заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ИП Белостоцким А.А., выселить ИП Белостоцкого А.А. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, 21, суммарной площадью 305, 7 кв.м., взыскать с ИП Белостоцкого А.А. в пользу КУИиЗО г. Челябинска в доход бюджета г. Челябинска задолженность по арендной плате в сумме 150 570 руб. 73 коп., пеню в сумме 66 146 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 157 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Белостоцкий А.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.   В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, предусматривает возобновление договора аренды только в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора. Доказательства того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены доказательства того, что помещением пользовалось другое лицо – ИП Хасанова Т.С., следовательно, договор аренды нельзя признать возобновленным. Ответчик не возражает против расторжения договора аренды и выселения из занимаемого помещения, вместе с тем, обязанность по оплате задолженности по арендной плате должна быть возложена  на ИП Хасанову Т.С.

В судебном заседании представитель ИП Белостоцкого А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель КУИиЗО г. Челябинска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Хасанова Т.С. полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 15 июня 2005 г. между КУиЗО г. Челябинска и ИП Белостоцким А.А. заключен договор аренды № 3-7816, сроком действия с 01 апреля 2005 г. по 15 марта 2006 г.

22 марта 2006 г. указанный договор сторонами перезаключен на срок по 30 декабря 2006 г.   

Согласно условиям указанного выше договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дружбы, 21, площадью 305,70 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15 июня 2005, арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 17).

Порядок расчетов по договору определен сторонами: авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Приложение № 1; п. 5.1. договора), на специальный бюджетный счет. Расчет арендной платы согласован сторонами и является приложением № 1 к договору. Характеристика помещения также согласована сторонами, что следует из экспликации к техническому паспорту и выкопировки из поэтажного плана (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора перерасчет величины арендной платы осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором в обязательном порядке с момента ее введения в действие Постановлением главы города.

Право муниципальной собственности на сдаваемое в аренду помещение подтверждено Приказом по комитету по управлению имуществом № 535/1 от 25августа 1994 г. с приложением списка жилых зданий (л.д. 23-25). В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям, Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества города Челябинска в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Положения).

 В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату. Вместе с тем, арендная плата в период действия договора ответчиком в полном объеме не выплачивалась, в результате чего согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01 января 2005 г. по 13 ноября 2007 г. составила 150 570 руб. 73 коп. (л.д. 9). Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Ответчик по истечении срока действия договора аренды - 30 декабря 2006 г. помещение не освободил, по акту приема-передачи (п. 4.2.12 договора)  помещение арендодателю не передал.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

  Письмом  от 15 августа 2007 г. № 7472 КУИиЗО г. Челябинска уведомил ИП Белостоцкого А.А. об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  с января 2006 года он не занимает спорное помещение, в связи с тем, что между ним и предпринимателем Хасановой Т. С. был заключен договор об уступке бизнеса,  был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как видно из договора об уступке бизнеса от 13 января 2006 г., его предметом  является возмездная передача имущественных прав и обязательств, касающихся кондитерского цеха, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Дружбы, 21. В соответствии с п. 2.3.  указанного договора,  предприниматель Белостоцкий А.А.  передает предпринимателю Хасановой Т.С. право на аренду помещения кондитерского цеха, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Дружбы, 21, а также право на использование услуг, предоставляемых всеми обслуживающими указанное помещение организациями.

Между тем, указанный пункт договора уступки бизнеса противоречит в соответствии с условиями договора аренды № 3-7816 (п. 4.2.5) согласно которому  арендатор обязан, не предоставлять арендуемое помещение в субаренду или для совместной деятельности без письменного разрешения Комитета, не отчуждать право аренды другим лицам.

Доказательств того, что предприниматель Белостоцкий А.А. получил согласие собственника имущества на передачу помещения другому предпринимателю, предусмотренную помимо договора аренды и п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и доказательств того, что Белостоцкий А.А. передавал спорное помещение предпринимателю Хасановой Т.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, придя к   выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 66 146 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 г. по делу № А76-948/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Белостоцкого Антона Артемовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова