Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А34-7814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4266/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

Дело № А34-7814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2008 г. по делу № А34-7814/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от ИП Мокиной Т.М. – адвоката Беляева В. С. (удостоверение № 2350 от 07 июня 2006 г., доверенность № 45-01/179401 от 07 февраля 2008 г.), адвоката Токарева А.А. (удостоверение № 1996 от  15 октября 2003 г., доверенность № 45-01/185767 от 30 апреля 2008),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Мокина Татьяна Михайловна (далее – истец, ИП Мокина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Российскому фонду федерального имущества (далее – первый ответчик, РФФИ), индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Викторовичу (далее – второй ответчик, ИП Семенов В.В.) о признании торгов по продаже здания лит. А, А1, А2, здания гаража лит. Б, Б1, расположенных по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 47, протоколов о результатах торгов № 1, 2 от 12 июля 2006 г. ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом быта», Шадринский межрайонный отдел УФССП по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований ИП Мокиной Т.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Мокина Т.М., считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что проведенные торги и протоколы следует рассматривать как сделку, не соответствующую закону. Суд не принял во внимание, что ООО «Дом быта» являясь залогодержателем, имеет преимущественное право удовлетворения финансовых требований перед иными кредиторами. Истец, являясь должником, заинтересован в надлежащем и законном проведении торгов.

Кроме того, в протоколах в п. 1.2  не указано существенное условие о предмете сделки при проведении аукциона, а именно – обременение в виде залога на здания лит. А., А1, А2, здания гаража лит. Б, Б1, что является существенным нарушением условий о предмете сделки. Данное обстоятельство не учтено судом.

Судом необоснованно не принято во внимание нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока реализации имущества Организацией, проводившей торги нарушены требования Распоряжения РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 в части того, что приступить к организации торгов она обязана после получения заявки и приложенной к ней документации.

Судом неправомерно применена исковая давность к данному спору, так как в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и истцом не нарушен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Российского фонда Федерального  имущества, ИП Семенова В.В., ООО «Дом Быта», Шадринского межрайонного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2006 г. филиалом РФФИ в Свердловской области был проведен аукцион по продаже недвижимого  имущества: части здания, (литер А, А1, А2) общей площадью 386,4 кв.м, здания гаража (литер Б, Б1) общей площадью  252,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 47, арестованного и описанного у должника Мокиной Т.М.

Указанное имущество в соответствии с договором залога от 23 июня 2004 г., договором уступки права требования от 11 февраля 2005 г. находилось в залоге у ООО «Дом быта».

Аукцион был проведен на основании договора № 488 от 02 мая 2006 г., заключенного между филиалом РФФИ в Свердловской области и УФССП по Курганской области. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Новый мир» от 07 июня 2006 г.

Победителем торгов признан ИП Семенов В.В., с которым 12 июля 2006 г. были подписаны протоколы № 1 и № 2 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, имеющие силу договора купли-продажи.

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, ИП Мокина Т.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов и протоколов ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при организации и проведении торгов. Кроме того, иск заявлен за пределами срока исковой давности. Выводы суда являются верными.

Правила организации и порядка проведения торгов установлены статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов было сделано заблаговременно – более чем за 30 дней до их проведения. Извещение содержит все необходимые сведения, в том числе о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете и порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, о начальной цене.

Истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение правил организации и порядка проведения торгов, в связи с чем, сделка по проведению торгов не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные им до проведения торгов, не связаны с правилами их организации и проведения, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении акта описи, ареста и изъятия недвижимого имущества присутствовала истица. Акт составлен без замечаний, указания о залоге имущества не сделано. Иного имущества у должницы не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги были проведены на основании заявки № 43/22/27 на реализацию арестованного недвижимого имущества должника путем продажи на торгах по сводному исполнительному производству № 609. В указанной заявке сведения о нахождении арестованного имущества в залоге отсутствуют.

В протоколы о результатах аукциона по продаже реализованного имущества РФФИ заносится информация, предоставленная судебным приставом-исполнителем. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении недвижимого имущества в залоге у третьего лица, данная информация не могла быть занесена и в протоколы.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока реализации имущества отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований указанных норм, действия судебного представителя не могут быть рассмотрены в рамках требования о признании торгов ничтожной сделкой, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока реализации имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при исчислении срока исковой давности ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. указал на необходимость рассмотрения спора о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что истица о проведении торгов узнала 12 июля 2006 г., срок исковой давности по заявленному требованию истек 12 июля 2007 г. Иск заявлен 17 декабря 2007 г., по истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании заявления Семенова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы  противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2008 г. по делу № А34-7814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              Л.В. Пивоварова