Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А07-4040/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4099/2008

г. Челябинск

 18 июля 2008 г.

Дело №А07-4040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу №А07-4040/2008 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» (далее – ООО «Национальная финансовая группа»), открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (далее – ОАО «Региональный банк развития») о признании договора уступки права требования от 07.06.2006 №3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А07-3912/2007.

В апелляционной жалобе ОАО «Региональный банк развития» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абз.5, 10 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 действительность соглашения об уступки права не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в определении суда не отражены доводы банка, изложенные в отзыве на иск, в части применения ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Национальная финансовая группа» указало, что полностью согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Каучук» указало, что с её доводами не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец полагает, что ссылка подателя жалобы на п.1 названного информационного письма является необоснованной, поскольку ЗАО «Каучук» в качестве основания иска указывает не на недействительность передаваемого права, а на несоблюдение установленных требований к форме сделки (п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, по мнению истца, квалификация договора залога во вступившем в законную силу решении суда по делу №А07-3912/2007 будет иметь важное значение для определения наличия или отсутствия прав и обязанностей сторон в отношении оспариваемого договора уступки, в том числе обязанности по проведению государственной регистрации данного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 07.06.2006 №3 заявлены ЗАО «Каучук» со ссылкой, в том числе и на недействительность договора залога от 16.08.2005 №64/3, оформленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2005 №64. При этом в качестве правовых оснований предъявленных требований истец указал нормы, содержащиеся в ст.ст.167, 168, 334, 339, 382, 384, 385 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовая квалификация договора залога от 16.08.2005 №64/3, данная судом при разрешении дела №А07-3912/2007 может повлиять на оценку прав и обязанностей участников настоящего спора.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Истцом кроме настоящего иска, также подано исковое заявление о признании недействительным договора залога от 16.08.2005 №64/3.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора является передача прав требования по кредитному договору от 16.08.2005 №64 и договору залога от 16.08.2005 №64/3, и что факт признания или непризнания договора залога недействительным будет иметь преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, производство по делу судом правильно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-3912/2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации), со ссылкой на абз.5, 10 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО «Каучук» в качестве основания иска указывает не на недействительность передаваемого права, а на несоблюдение установленных требований к форме сделки  в силу п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО «Региональный банк развития» на ст.329 ГК РФ несостоятельна, поскольку по оспариваемому договору уступались не только право требования, вытекающее из кредитного договора, но и право требования, вытекающее из договора залога. Кроме того, указанный подателем жалобы довод, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Региональный банк развития» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2008 по делу №А07-4040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2008 №6905.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                   М.Т. Хасанова