Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А76-27443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4153/2008

г. Челябинск

18 июля 2008 г.

Дело № А76-27443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-27443/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от муниципального  унитарного предприятия «Челябинские  тепловые сети» - Гертнер Н.Н. (доверенность от 28.11.2006),  Михайлова А.В. (доверенность от 04.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» - Порохиной О.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские  коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области    к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее –  ОАО «ТГК № 10», третье лицо), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, третье лицо), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – УЖКХ администрации г.Челябинска, третье лицо), Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО по Челябинской области», третье лицо), о взыскании 397 619 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 5 616 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать всего 401 445 руб. 41 коп., из них 386 523 руб. 14 коп. – сумма неосновательного обогащения, 14 922 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 08.04.2008.

Затем истец  уменьшил размер исковых требований до 403 445 руб. 97 коп., из них сумма неосновательного обогащения – 385 999 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 446 руб. 31 коп. за период  с 27.10.2007 по 06.05.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом не доказаны, имеющие  значение для дела обстоятельства, которые суд  посчитал установленными, выводы  суда о  взыскании неосновательного обогащения  необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал установленным тот факт, что ответчик осуществляет свою деятельность по транспортировке тепла потребителям через теплотрассы, которые принадлежат ему на праве собственности. У истца отсутствуют достоверные данные о количестве  тепловой энергии, транспортируемой  по тепловым сетям. Ответчик осуществляет оплату услуг по теплоснабжению муниципального жилого фонда, нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилом  фонде и арендуемых  им помещений в ОАО «ТГК № 10» в соответствии с условиями  заключенного договора. Ответчик не является  лицом, неосновательно пользующимся услугами истца по передаче тепловой  энергии через присоединенную сеть, так как не производил начислений и не получал оплату за услуги по передаче тепловой энергии от пользователей нежилых помещений. Вывод о правомерности предъявления истцом счетов на оплату услуг по передаче тепловой энергии является неверным, поскольку противоречит пункту 10 раздела 3 приказа ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 о том, что  в тариф на тепловую энергию включается стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на основании Приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 01.11.2005 г. № 2336, от 02.09.2005 г. № 1691/1, и акта приема-передачи имущества из муниципальной казны города Челябинска на баланс истца передано имущество, согласно приложению по договору хозяйственного ведения от 25.08.2005 № п-83/102 для осуществления уставной деятельности, а именно деятельности по эксплуатации тепловых сетей. Данная деятельность включает в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей (т.1, л.д. 130-134, т.2, л.д.10-12).

Истцу в хозяйственное ведение были переданы теплотрассы в соответствии с перечнем муниципального имущества, закрепленного за МУП «ЧКТС» (т.1, л.д. 135-153).

Теплотрасса истца примыкает к энергопринимающему устройству ответчика (т.2, л.д. 13-44, л.д.84-88).

В 2006 году истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть, находящуюся на балансе МУП «ЧКТС».

На оплату были предъявлены счета-фактуры: № 06/94 от 31.05.2006 на сумму 343 777 руб. 79 коп. (т.1, л.д.14), № 06/449 от 01.07.2006 на сумму 162 392 руб. 74 коп. (т.1, л.д.16), № 0607/00198 от 30.08.2006 на сумму 3 136 руб. 99 коп (т.1, л.д.18), № 0608/00188 от 31.08.2006 на сумму 3 544 руб. 27 коп. (т.1, л.д.23), № 0609/00242 от 30.09.2006 на сумму 3 927 руб. 26 коп.  (т.1, л.д.28), № 0610/00524 от 31.10.2006 на сумму 78 258 руб. 33 коп. (т.1, л.д.34), № 0611/00605 от 30.11.2006 на сумму 106 030 руб. 52 коп. (т.1, л.д.40).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Полагая, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключен не был, однако, ответчик пользоваться указанными услугами в 2006 году. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами истца по передаче тепловой энергии без договора и без оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

 некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось   пользование,   и   в том   месте,   где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что между ОАО «ТГК № 10» и ООО УК «Созвездие» заключен договор на теплоснабжение № Т-2930 от 10.10.2005, в соответствии с условиями которого ответчик получает от энергоснабжающей организации тепловую энергию и обязан ее оплатить.

Факт оказания услуг истцом по передаче тепловой энергии подтвержден реестрами тепловой энергии, пропущенной через сети МУП «ЧКТС» за каждый месяц 2006 года (т.3, л.д. 5-70). Реестры составлены  непосредственно энергоснабжающей организацией – ОАО «ТГК № 10».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что  оказанные им услуги оплачены ОАО «ТГК № 10».

Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.11.2005 № 22/58 все потребители тепловой энергии, за исключением населения и бюджетных организаций, обязаны оплачивать услуги МУП «ЧКТС» по передаче тепловой энергии в 2006 году по утвержденному тарифу в размере 43,34 руб./Гкал (без НДС) (т.2, л.д. 50). Стоимость услуг МУП «ЧКТС» определяется как произведение фактического объема тепловой энергии, полученной потребителем по данным реестра пропуска тепловой энергии ОАО «ТГК № 10» по тепловым сетям МУП «ЧКТС», на величину утвержденного ГК «ЕТО» экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2006 года и составляет 385 999 руб. 66 коп. Ответчиком не оспорен размер исковых требований.

         За неисполнение денежного обязательства и просрочку в его уплате, за период с 27.10.2007 г. по 06.05.2008 г. исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 446 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд посчитал установленным тот факт, что ответчик осуществляет свою деятельность по транспортировке тепла потребителям через теплотрассы, которые принадлежат ему на праве собственности, необоснованна, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на тепловые сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии, не лишает истца требовать оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является  лицом, неосновательно пользующимся услугами истца по передаче тепловой  энергии через присоединенную сеть, так как не производил начислений и не получал оплату за услуги по передаче тепловой энергии от пользователей нежилых помещений, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик является  управляющей компанией и исполнял функции по снабжению тепловой энергией. Вследствие этого у него  возникла обязанность по оплате услуг  по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  представленным доказательствам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как  отношения сторон  спора не вытекают из жилищных правоотношений.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению