Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А34-2785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А34-2785/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4068/2008, 18АП-4068/2008

г. Челябинск

18 июля 2008 г.

Дело № А34-2785/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от  23.04.2008 по делу № А34-2785/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» - Турковского Г.Д. (протокол общего собрания от 04 мая 2005 года); администрация Альменевского района Курганской области –Файзуллина Ф.Ш. (доверенность № 03 от 17.01.2008); Гинбут А.И. (доверенность № 11 от 16.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (далее –ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Альменевского района муниципального образования «Альменевский завод» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники № 1 от 26.07.2001 и купли-продажи оборудования № 2 от 26.07.2001 в размере 1 771 632 руб. 91 коп., из которых: 1 125 000 руб. основного долга, 646 632 руб. 91 коп. пени.

Определением от 19.11.2007 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Альменевский завод» на надлежащего - администрацию Альменевского района Курганской области (т. 1 л.д.24-26, т. 2, л.д. 18).

Определением от 19.11.2007 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сентюрин Сергей Владимирович, являвшийся при ликвидации МУП «Альменевский лесопункт» его конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 24-26).

Определением от 06.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сентюрин Михаил Владимирович (конкурсный управляющий МУП «Альменевский лесопункт») (т.2, л.д.97,98).

До принятия судом решения истцом были поданы ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению, которые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были удовлетворены. В результате чего судом были приняты к рассмотрению требования ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (истец) к администрации Альменевского района Курганской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 322 029 руб. 24 коп., из которых 1 404 389 руб. - сумма основного долга по договорам №№ 1, 2, 3 от 26.07.2001 и договорная неустойка (пени) в размере 917 640 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 99-102, т.5, л.д. 25-27).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по доводам пропуска исковой давности со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, это противоречит установленным судом фактам. Полагает, что иск, по которому возбуждено рассмотренное дело, подан с соблюдением 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при рассмотрении дела по существу неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся факты. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что договоры №№ 1, 2, 3 от 26.07.2001 являются незаключенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

.07.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Сентюрина С.В. поступило факсимильное сообщение, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.1992 по договору № 51 купли - продажи по конкурсу частное предприятие «Производственно - техническая фирма «Техкомплекс» приобрело в собственность государственное предприятие Альменевский лесопункт (т. 1 л.д.21-24).

Согласно перечню имущества Альменевского лесопункта, продаваемого по договору № 51 от 04.09.92 года, истец приобрел здания и сооружения, незавершенное строительство, машины и оборудование (т. 1 л.д.23 -25).

В соответствии с п. 1.1 устава ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» является полным (универсальным) правопреемником Семейного частного предприятия Производственно - техническая фирма «Техкомплекс» по всем правам и обязанностям (т. 1 л.д. 43-55).

26.07.2001 между частной производственной - технической фирмой «Техкомплекс» и администрацией Альменевского района Курганской области подписан договор № 1 купли - продажи автотракторной техники, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает автотракторную технику предприятия по перечню единиц, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 15).

26.07.2001 между частной производственной - технической фирмой «Техкомплекс» и администрацией Альменевского района Курганской области подписан договор купли - продажи оборудования № 2,  согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает установленное и неустановленное оборудование предприятия Альменевский лесопункт по перечню единиц, указанных в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 17- 18).

Запасные части к автотракторной технике, бензопилам, а также электрооборудование, материалы и малоценный инвентарь указаны в приложении № 1 и соответственно инвентаризационной описи № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2 договора).

Цена оборудования по перечню приложения № 1 составляет 730(семьсот тридцать) тысяч рублей. Состав и состояние имущества по перечню приложения № 1 известен покупателю. Оборудование по перечню приложения № 1 считается переданным со дня подписания сторонами передаточного акта, инвентаризационной описи (п.п. 1.3-1.5 договора).

26.07.2001 между частной производственной - технической фирмой «Техкомплекс» и администрацией Альменевского района Курганской области подписан договор купли - продажи основных средств, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает основные фонды предприятия Альменевский лесопункт по перечню единиц, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 123- 125).

Цена стоимости имущества по настоящему договору в соответствии с перечнем приложения № 1 составляет 370 (триста семьдесят) тысяч рублей. Состав и состояние имущества основных фондов известен покупателю и определяется в соответствии приложения № 1. Основные фонды предприятия Альменевский лесопункт считаются переданными покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта (пункты 1.2.-1.4. договора).

Как видно из имеющихся в материалах дела договоров и актов приема-передачи предметом купли-продажи по договору № 1 является следующее имущество: ГАЗ - 66 с будкой 1989 года выпуска, лесовоз Урал - 5557, 1983 года выпуска,  лесовоз Урал - 375, 1982 года выпуска, ЗИЛ - 131, 1992 года выпуска, УАЗ - 452 груз.-фургон, 1982 года выпуска, прицеп - роспуск ТМЗ - 802 1990 года выпуска, прицеп - роспуск КГБ-9283-12 1988 года выпуска, лесопогрузчик челюстной ТДТ - 55 1990 года выпуска, трактор трелевочный ТДТ 1990 года выпуска, трактор трелевочный ТДТ 1989 года выпуска, предметом купли - продажи по договору № 2: станок торцовочный ЦА-2, станок рейсмус СР6-9, станок рейсмус СР6-9, станок фрейзерный ЦФЦ, станок фрейзерный ЦМ-120, станок фрезерный  Ф-6, станок фуговальный СФ-6, станок продольно-распиловочный ЦДК-4, станок 2-х сторонний универсальный К-40, станок деревообрабатывающий ЦМЭ, станок циркулярный, станок долбёжный, станок драночный, станок заточно-универсальный для пил ТГПА-5, бункер, вентилятор, компрессорно-окрасочный агрегат, теплогенератор ТГ-265, лесорама Р-63-4Б, лесорама Р-63-4Б, брёвнотас Б-22-3, тележка грузовая ПРТ 1-63,   тележка грузовая ПРТ 1-63, транспортёр ТОЦ 16-5, вентилятор Л-4,  растаскивающее устройство РРУ-10, бункер БСК-18,  сушильная камера ПАП СПМ-03,  станок токарный, ёмкость пожарная, ёмкость ГСМ, ёмкость ГСМ, ёмкость ГСМ,  мотопомпа МП-600, бочка автополивочная МВТ-3,5, запасные части автомашин и тракторов, запасные части бензопил, эл/оборудование, материалы, малоценный инвентарь, предметом купли-продажи по договору № 3: контора,  столярный цех, подстанция 2КПП ПБН-400, гараж,  склад, козловой кран 5 т. 12,5,  будка охраны, цех товаров народного потребления (т. 1, л.д. 16, 18, 19, 127).

26.07.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам № 1, 2, 3, в котором указано о следующем порядке расчетов: по договорам №№ 1-3 в общем размере 50 тыс.руб. оплачивается покупателем в период с 01-31.10.2001. Остальная стоимость всего имущества по договорам №№ 1-3 оплачивается поквартально равными долями по 100 тыс.руб., начиная с 01.01.2002 года, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004 (т. 1 л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, истец обратился в суд.  В качестве нормативного правового обоснования исковых требований  указал ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.                       

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договоры купли-продажи не являются заключенными по признаку отсутствия соглашения сторон относительно предметов договоров. Истец узнал о нарушении своих прав с даты подписания актов приёма-передачи 21.09.2001, 28.09.2001, 26.07.2001, а следовательно обратился в суд по истечении трёхгодичного срока для защиты нарушенного права, о чём заявлено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. При этом договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи (как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками). Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом как индивидуально-определенной, так и родовой вещи передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в доказательство прав собственности на отчуждаемое имущество представил в материалы дела договор купли-продажи по конкурсу № 51 от 04.09.1992 с приложениями (т. 1, л.д. 21-28). Согласно указанных документов истец являлся собственником ГАЗ - 66 с будкой в количестве 2 штук, лесовоз Урал - 375 –штук, лесовоз Урал - 5557 –штук, прицеп - роспуск ТМЗ - 802 –штук, трактор трелевочный ТДТ –штук, лесопогрузчик челюстной ТДТ -55, ЗИЛ -131, прицеп - роспуск КГБ-9283-12 в перечне имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, отсутствуют.

В связи с этим при наличии нескольких единиц техники,  индивидуализировать имущество - ГАЗ - 66 с будкой, лесовоз Урал - 375, лесовоз Урал - 5557, прицеп - роспуск ТМЗ - 802, трактор трелевочный ТДТ принадлежащее истцу на праве собственности с имуществом перечисленном в актах приема-передачи, не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества: лесопогрузчик челюстной ТДТ - 55, ЗИЛ -131, прицеп - роспуск КГБ-9283-12 на момент заключения договора.

Аналогичные выводы следуют из сопоставления содержания перечня имущества указанного в приложении к договору № 51 от 04.09.1992