Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А76-27021/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4124/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А76-27021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панарина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-27021/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Панарина Олега Александровича – Корнева Е.А. (доверенность от 15.11.2007),  от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мадис-Агро» - Щеголевой Е.Ю. (доверенность от 19.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Панарин Олег Александрович (далее – Панарин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Мадис-Агро» (далее – ООО фирма «Мадис-Агро», ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма «Мадис-Агро» и взыскании  её стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика (ООО фирма «Мадис-Агро»), а также предмет иска в части подлежащей взысканию стоимости доли в уставном капитале общества – 2 000 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены  нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Выводы суда противоречат требованиям закона и доказательствам, представленным сторонам в судебное заседание. Истец указал на то, что отказался от иска не потому, что получил стоимость своей доли  в уставном капитале, а потому что не было доказательств исключения его из состава участников общества. Суд необоснованно принял как доказательство исключения истца из общества протокол № 2 общего собрания учредителей от 20.04.2005, поскольку  указанный протокол в ИФНС никогда не регистрировался. Ссылка суда на получение истцом 300 000 руб. от общества противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.03.2004 состоялось внеочередное общее  собрание учредителей ООО фирма «Мадис-Агро», на котором было  принято решение изложить устав и  учредительный договор в новой редакции (т.1, л.д.13).

Согласно  учредительного договора участниками общества  являлись: Огорельцев В.А. с размером доли  уставного капитала 40%, Шамшуркин В.Г. с размером доли уставного капитала 40%, Панарин О.А. с размером доли уставного капитала 20% (т.1, л.д.9).

В соответствии с новой редакцией устава уставной капитал общества составил 9 000 рублей, номинальная стоимость доли Огорельцева В.А. составила 3 600 рублей, размер доли – 40%, номинальная стоимость доли Шамшуркина В.Г. составила 3 600 рублей, размер доли – 40%, номинальная стоимость доли Панарина О.А. составила 1 800 рублей, размер доли – 20%.

12.04.2005 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО фирма «Мадис-Агро».

В связи с этим на собрании учредителей 20.04.2005 согласно протокола № 2 Панарин О.А. выведен из состава  учредителей с момента подачи заявления, то есть с 12.04.2005 (т.1, л.д.117).

На основании заявления истца об  определении действительной  стоимости доли в связи с поданным заявлением 31.05.2005, размер доли составил 240 189 рублей (протокол внеочередного собрания учредителей от 25.05.2006 (т.1, л.д.106).

Полагая, что размер  доли занижен обществом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области об определении действительной  стоимости доли в  имуществе общества и  взыскании её стоимости с учетом уточненных  исковых требований (т.1, л.д.121) на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем заявлением от 22.11.2006 истец отказался от исковых требований к ООО фирма «Мадис-Агро», производство по  делу  просил прекратить в связи с тем, что не имеет претензий  материально-правового характера (т.1, л.д.132).

Определением  от 22.11.2006 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.122).

20.12.2007 Панарин О.А. вновь обратился с иском об  определении действительной  стоимости доли на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

  Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Панарин О.А., вышедший из общества в 2005 году, не  отзывал заявление о выходе и не оспаривал в суде действительность своей воли в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, не являясь участником, не обладал правом повторной подачи заявления о выходе из общества в 2006 году и правом на получение действительной стоимости его доли из бухгалтерской отчетности 2006 года. На момент подачи настоящего иска Панарин О.А. реализовал свое право на получение стоимости доли в имуществе ООО фирма «Мадис-Агро», законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Между тем, исходя из представленных суду доказательств, производство по делу  должно быть прекращено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил, что он 06.12.2006 подал заявление о  выходе из состава участников общества (т.2, л.д.1).

В обоснование своих доводов им представлено заявление (т.2, л.д.4).

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе  в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление  о выходе  из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и  работнику общества, в обязанности  которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день  поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эту функцию.

Заявление Панарина О.А. от 12.04.2005 о выходе из общества  утрачено. Однако факт его подачи  свидетельствует из пояснений сторон, показаний свидетелей Шамшуркина В.Г. и Огорельцева В.А., протоколом собрания учредителей от 20.04.2005, первоначального  иска об определении доли.

Факт же подачи заявления истца    об исключении его из общества от 06.12.2006 документально не подтвержден, а также иных доказательств материалы дела не содержат. Бремя доказывания факта подачи надлежащему лицу заявления о выходе из состава участников лежит на истце. Ответчик оспаривает получение заявления.

Изложенное свидетельствует, что истцом подавалось заявление о выходе 12.04.2005 и последний исключен из числа участников общества. Внеочередным общим собранием общества, оформленным протоколом  № 3 от 19.12.2006 доля Панарина О.А. распределена между участниками общества (т.1, л.д.14).

Права на повторный выход из  участников общества у истца не имелось, с момента подачи заявления доля участника перешла к обществу.

Довод  Панарина О.А. о том, что  отказом от иска послужили обстоятельства признания обществом  не прекращение  участия в обществе, судом не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Стоимость доли истцу перечислена (т.1, л.д.105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший  в законную силу, принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец ссылается на те же  обстоятельства, что и по делу № А76-17873/2006-16-370 (т.1, л.д.122).

Таким образом, основанием для прекращения производства является  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006.

При этом  сторонам разъяснялось, что в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же  предмете и по  тем же основаниям не допускается в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска, заявленный при рассмотрении дела № А76-17873/2006-16-370, лишает его права на обращение в арбитражный суд с  тождественным иском.

Тождество спора выводится из  тождества исков, заявленных к защите.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об идентичности споров по делу № А76-17873/2006-16-370 и по настоящему делу, как по предмету иска  (материально-правовое требование), так и по  основанию (обстоятельства, на которых истец основывает требования). Спор возник между теми же лицами: участником общества и обществом. Кроме того, истцом первоначально иск был подан так же только к ответчику. Привлечение к участию в деле третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, участников общества Огорельцева В.А., Шамшуркина В.Г. не влияет на их права и  обязанности. Самостоятельных требований ими не заявлялось.

Поскольку истец реализовал право, предъявив иск в 2006 году, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу № А76-27021/2007 отменить.

Производство  по делу № А76-27021/2007 прекратить.

Возвратить Панарину Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску по квитанции Сбербанка 8544/0001 от 18.12.2007 в сумме  2 000 (Две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка 8544/0001 от 17.06.2008 в сумме  1 000 (Одна тысяча) рублей (подлинные квитанции вернуть истцу).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                               В.В.Рачков