Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А76-24074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3509/2008

г.Челябинск

18 июля 2008 г.                                                                     Дело № А76-24074/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Скит» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу № А76-24074/2007 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Фалькова Д.Н. (доверенность от 24.10.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.Н. (доверенности от 09.01.2008 № 03),  от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Фалькова Д.Н. (доверенность от 14.07.2008 № 6407),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «К-Скит» (далее – ООО «К-Скит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 818 руб. 29 коп. и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, общей площадью 317,5 кв.м.

Определениями арбитражного суда от 10.01.2008 (л.д.87-88, т.1) и 07.02.2008 (л.д.115-116, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО, третье лицо).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 547 150 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами – до                        181 666 руб. 67 коп.

Определением от 07.02.2008 (л.д. 115-116, т. 1) судом принято увеличение исковых требований.

Арбитражный суд Челябинской области 16.04.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований полностью: о взыскании с ООО «К-Скит» в пользу ТУ ФАУФИ неосновательного обогащения в размере 1 547 150 руб. 29 коп. за период с 20.10.2005 по 05.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами – 181 666 руб. 67 коп. за период с 20.10.2005 по 05.02.2008; о выселении ООО «К-Скит» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, 1 этаж, помещение III, поз.45-56, 58, 59, 69а, 70, общей площадью 317,5 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ООО «К-Скит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы ООО «К-Скит» указало, что ТУ ФАУФИ не доказало право федеральной собственности на спорное имущество, так как представленная им выписка из реестра федерального имущества не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 ввиду отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать имущество. Также считает, что ТУ ФАУФИ не подтвердило право федеральной собственности, поскольку указанное право не зарегистрировано в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В материалах дела имеются доказательства того, что имущество с 1998 г. по 2003 г. находилось в муниципальной собственности (постановление от 15.09.1998 № 1322-п и договор аренды спорного имущества, заключенный КУИЗО и ООО «Скит-С»).

ТУ ФАУФИ в отзыве указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение считает законным и обоснованным. Считает, что право Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и до передачи его находилось на балансе ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ. Спорное имущество никогда не выбывало из собственности Российской Федерации, относится к казне в силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества. Незаконная сдача спорного имущества в аренду КУИЗО ответчику не является подтверждением принадлежности объекта к муниципальному имуществу. Согласно ответу КУИЗО от 11.12.2007 № 11683 на запрос истца спорное имущество не вносилось в реестр муниципального имущества.

КУИЗО представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что ответ об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности дан ТУ ФАУФИ ошибочно. В действительности имущество передано в муниципальную собственность по сводному акту от 21.10.1998 согласно постановлению главы г.Челябинска от 15.09.1998 № 1322-п и числится в реестре муниципальной собственности г.Челябинска за № 18628 в составе жилого дома, что подтверждается выпиской от 14.07.2008. Вывод суда о том, что по постановлению № 1322-п был передан в муниципальную собственность только жилой фонд, считает неправильным, так как спорное имущество (встроено-пристроенные нежилые помещения по ул.Дзержинского, 125) передано ЮУЖД МПС РФ в составе жилого фонда. Считает, что судом неправильно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, так как в связи с назначением спорного имущества (магазины розничной торговли) и согласно приложению № 3 к указанному Постановлению спорное имущество относится к муниципальной собственности. На основании указанного КУИЗО считает апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «К-Скит» и КУИЗО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.02.2007 № 2098 объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, относятся к государственной казне, дата внесения записи 25.12.1992 (л.д.31 т.1, л.д.1-2 т.2), основание - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) .

В тоже время в период с 01.01.2002 по 28.12.2002 между КУИЗО и ООО «Скит-С» был подписан договор аренды от 10.01.2002 № 6-4669, согласно которому КУИЗО передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125, общей площадью 317,5 кв.м., срок действия которого до 28.12.2002 (л.д.80-82 т.1).

Ответчиком 20.04.2005 в ТУ ФАУФИ подавалось заявление о заключении договора аренды указанного федерального имущества (л.д.21 т.1), но в связи с тем, что ответчиком не был представлен необходимый пакет документов, договор аренды не был заключен (л.д.22 т.1).

В адрес ответчика ТУ ФАУФИ неоднократно направлял уведомления: от 23.05.2005 № 5102, от 22.06.2005 № 6252, от 15.09.2005 № 8997, от 03.11.2006 № 12208, от 25.11.2005 № 11712, от 07.05.2007 № 5012, в которых разъяснял, что занимаемое ответчиком помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125 находится в федеральной собственности, в связи с чем ему предлагалось заключить с истцом договор аренды (л.д. 22-28, т. 1).

Согласно актам проверок использования федерального имущества от 20.10.2005  № 15 (л.д.29 т.1), от 06.06.2007 № 33 (л.д. 30 т.1), от 23.10.2007 № 57 (л.д.83 т.1) нежилое помещение площадью 317,5 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Дзержинского, 125, используется ООО «К-Скит» без заключения договора аренды.

Поскольку ответчик не предпринял меры к заключению договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из указанного занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца. Руководствуясь Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, представленной истцом выпиской из реестра федерального имущества, суд установил, что спорный объект имущества относится к собственности Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о том, что имущество является муниципальной собственностью на основании постановления главы г.Челябинска от 15.09.1998 № 1322-П. Установив факт использования ответчиком федерального имущества без законных на то оснований (договора аренды), суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворил требование о выселении на основании ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Истцом представлены в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 27.02.2007 №№ 2098, 3756, 3755 от 09.04.2008, согласно которым с 25.12.1992 нежилые помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского, 125 отнесены к государственной казне Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Право федеральной собственности на указанные объекты в судебном порядке не оспаривалось.

Доводы ООО «К-Скит» и КУИЗО о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п.1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п.4 раздела IV указанного Приложения 1 указаны предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

   В соответствии с п.4 Приложения 3 названного Постановления предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения) подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В доказательство того, какой объект находился в помещении на момент разграничения государственной собственности, то есть на момент принятия Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 ответчиком в материалы дела представлена копия справки Управления по торговле и услугам администрации г.Челябинска от 31.01.2008 № 024-1/44 (л.д.108 т.1), из которой следует, что согласно справочнику предприятий торговли от 1987 г. в помещении по адресу: ул.Дзержинского, 125 располагались два магазина отдела рабочего снабжения НОД-2: № 2 «Продукты» и № 12 «Промтовары». При этом лица, участвующие в деле, не отрицают, что объекты, находящиеся в помещении, являлись имуществом железной дороги.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ с достоверностью не доказывает, что названные объекты