Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4039/2008

г. Челябинск

 17 июля 2008 г.

Дело №А76-198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу №А76-198/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ Каскад» - Мелай А.В. (доверенность от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района (далее – ОВО при УВД по Ленинскому району г.Челябинска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ Каскад» (далее – ООО «ЧОП «СБ Каскад», ответчик) о взыскании 45 230 рублей 08 копеек – пени по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2004 №183 и №183/1 за период с 25.01.2005 по 31.12.2005, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг, указав в качестве нормативного правового обоснования ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в части 22615,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в размере 22 615 рублей 04 копеек и возмещения расходов по оплате госпошлине в размере 1 809 рублей 20 копеек отменить, в удовлетворенной иска в указанной части отказать, ссылаясь на факт подписания искового заявления неуполномоченным лицом, доверенность которого не соответствует закону. По мнению подателя жалобы, сумма пени рассчитана истцом без учёта произведённого ответчиком платежа в сумме 8 578 рублей по платёжному поручению от 17.10.2005 №79, с учетом данного платежа размер пени составляет 41026,79 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что снижение неустойки судом на 50% является недостаточным, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате этого нарушения, фактически не восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражный судом первой инстанции, 01.04.2004 между ОВО при УВД по Ленинскому району г.Челябинска (исполнитель) и ООО «ЧОП «СБ Каскад» (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг №183 «на централизованную охрану» и №183/1 «о выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации с объекта(ов)» (л.д.10-13).

Для оплаты услуг по указанным договорам истец выставил ответчику счета-фактуры за период с января по декабрь 2005 (л.д.51-59), которые ответчик своевременно не оплатил.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему по договорам услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, однако, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применена норма ст.333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 22 615 рублей 04 копеек.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.1 вышеуказанного договора №183 исполнитель взял на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункты охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты – оружейную комнату ответчика, находящуюся по адресу: г.Челябинск, ул.Харлова, 14), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, указанному в приложении к данному договору, в определённое договором время на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества ответчика.

В соответствие с п.1.1 договора №183/1 исполнитель взял на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил ответчику для оплаты счета-фактуры от 17.01.2005 № 183/181 на сумму 8 189 рублей, от 10.02.2005 № 183/159 на сумму 8 967 рублей, от 17.03.2005 № 183/175 на сумму 7 659 рублей, от 14.04.2005 № 183/515 на сумму 7 659 рублей, от 20.05.2005 № 183/853 на сумму 8 578 рублей, от 14.06.2005 № 183/1188 на сумму 8 578 рублей, от 13.07.2005 № 183/1523 на сумму 8 578 рублей, от 15.10.2005 № 183/2542 на сумму 8 578 рублей, от 15.12.2005 № 183/3179 на сумму 7 135 рублей 18 копеек (л.д. 51-59).

На основании п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.5.2 договора от 01.04.2004 № 183 оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путём перечисления заказчиком денежной суммы в соответствие с п.5.1 данного договора на расчётный счёт исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счёта и счёта-фактуры.

В соответствие с п.6.2 договора от 01.04.2004 №183/1 оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путём перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п.6.1 данного договора на расчётный счёт исполнителя до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счёта и счёта-фактуры.

Согласно приложению к договорам от 01.04.2004 №183 и №183/1 «Расчёт на охрану объектов ЧОП «СБ Каскад», охраняемых отделом вневедомственной охраны с 01.01.2005 включительно по 31.12.2005» совокупный ежемесячный платёж составлял 8 578 рублей (л.д.14).

В силу дополнительного соглашения от 01.11.2005 к договорам от 01.04.2004 №183 и №183/1 совокупный ежемесячный платёж за период с 01.11.2005 по 31.12.2005  составлял 7 135 рублей 18 копеек (л.д.15).

На основании выставленных истцом счетов-фактур ответчиком были перечислены денежные средства в пользу ОВО при УВД по Ленинскому району г.Челябинска, что подтверждается платёжными поручениями от 22.03.2005 №21 на сумму 8 578 рублей, от 18.04.2005 №29 на сумму 8 578 рублей, от 03.05.2005 №33 на сумму 8 578 рублей, от 19.07.2005 №58 на сумму 8 578 рублей, от 17.10.2005 №79 на сумму 8 578 рублей, от 18.10.2005 №79 на сумму 8 201 рубль 35 копеек, от 31.10.2005 №79 на сумму 376 рублей 65 копеек, от 21.12.2005 №89 на сумму 6 195 рублей 56 копеек, от 26.12.2005 №89 на сумму 2 382 рубля 44 копейки (л.д.22, 60, 64-71).

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у него перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в силу ст.ст.8, 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных ему истцом услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2004 №183 и №183/1.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.7.1 договора от 01.04.2004 №183 и п.7.1 договора от 01.04.2004 №183/1 при неуплате заказчиком в установленные указанными договорами сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив, что расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд в решении пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки до 22 615 рублей 04 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 13.09.2007 №04, подтверждающая полномочие представителя истца Кокшарова М.А. на подписание искового заявления на момент обращения в суд (л.д.26). Ссылки ответчика на отсутствие в доверенности данных паспорта представителя не свидетельствует о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, так как законодатель не устанавливает в качестве обязательного условия действия доверенности наличие в ней паспортных данных представителя.

Утверждение ответчика о том, что снижение неустойки до 22 615 рублей 04 копеек является недостаточным, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «ЧОП «СБ Каскад» на необоснованное не исключение при расчете неустойки из суммы основного долга платежа в размере 8 578 рублей то, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как с учетом снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу №А76-198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                     М.Т. Хасанова