Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-3031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4245/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А76-3031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3031/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком»  - Замрыга Д.В. (доверенность от 31.03.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (далее – ООО «Нефтеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-1» (далее – ООО «Евронефть-1») 45 241 руб. 66 коп. задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 231-06/НК от 29.11.2006 бензин и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 исковые требования ООО «Нефтеком» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Евронефть-1» взыскано 43 048 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости продукции и пени в виде удорожания за период с 15.09.2007 по 15.02.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Евронефть-1» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания пени в виде удорожания продукции. Считает, что договор поставки нефтепродуктов № 231-06/НК от 29.11.2006 является незаключенным по причине отсутствия в нём предмета сделки. Пояснил, что спецификации к договору поставки подписаны неуполномоченным лицом, в товаросопроводительных документах ссылки на договоры поставки нефтепродуктов отсутствуют. По его мнению, истцом не доказан факт передачи продукции, копии доверенностей на лиц, получавших товар не приложены, акт сверки подписан лицом, полномочия которого на подписание актов сверки ничем не подтверждены.

ООО «Нефтеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор заключен, спецификация и акт сверки подписаны директором Ковальчуком А.В., подпись и печать сомнения не вызывают, поставленная продукция была частично оплачена, претензии по качеству и количеству не заявлялись, заявления о фальсификации документов от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ООО «Нефтеком» (поставщик) и ООО «Евронефть-1» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 231-06/НК, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель обязан принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением № 01 от 25.12.2006 договор пролонгирован на срок до 31.12.2007 (л.д. 13).

В спецификациях от 28.08.2007, 30.08.2007 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а также срока поставки и оплаты товара (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладной № 1781 от 31.08.2007 на сумму 84 428 руб. 80 коп. (л.д. 51).

На оплату поставленного товара истцом выставлена счёт-фактура №1781 от 31.09.2007 (л.д. 55).

Платёжным поручением № 385 от 03.12.2007 ООО «Евронефть-1» произвело частичную оплату в сумме 50 000 руб. по счёту – фактуре № 1781 от 31.09.2007 (л.д. 51).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 332, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательства поставки истец ссылается на накладную № 1781 от 31.08.2007. В указанной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Также истцом не представлена доверенность ответчика, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, на его получение.

Вместе с тем частичная оплата ответчиком поставленного по указанной накладной товара свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Условия оплаты товара  стороны согласовали в спецификации от 30.08.2007, согласно которой оплата производится в течение 14 календарных дней по факту поставки товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком или векселями СБ РФ согласно договору. В случае оплаты позднее указанного срока поставщик вправе произвести удорожание продукции из расчёта 20 руб. в день за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну продукции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 43 048 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости продукции и пени в виде удорожания за период с 15.09.2007 по 15.02.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов № 231-06/НК от 29.11.2006 является незаключенным по причине отсутствия в нём предмета сделки подлежит отклонению, поскольку в спецификации к договору стороны согласовали все существенные условия договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на подписание спецификации к договору поставки неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации указано о подписании со стороны ответчика директором Ковальчуком А.В., доказательств в подтверждение доводов о подписании спецификации неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Отсутствие в товаросопроводительных документах ссылки на договор поставки нефтепродуктов не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Сведения, отражённые в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, подтверждаются материалами дела, в связи с чем акт сверки взаимных расчётов обоснованно принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-3031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Л.Л. Логиновских