Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А47-2463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3947/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 года                                                                 Дело № А47-2463/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2008 по делу № А47-2463/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Чернышевой А.А. (доверенность от 08.11.2007 № 04-03/3463),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баскаков Вадим Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.12.2006 № 16-10/1261.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2008 по делу № А47-2463/2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 228 500,50 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 129 404 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в сумме 72 410 рублей и начисления пени в размере 91 379 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно был восстановлен срок на обжалование решения налогового органа, так как отсутствуют уважительные причины его пропуска, что является самостоятельных основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость, так как он выставлял счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция считает, что предпринимателем не были учтены суммы выручки, зафиксированных в контрольно-кассовой технике, при реализации горюче-смазочным материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, судом первой инстанции законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом не правомерно, так как счета-фактуры с выделенными суммами налога выставлены ошибочно, что подтверждается материалами встречных проверок и ответами покупателями, а также представленными исправленными счетами-фактурами.

В части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель в своем отзыве указывает, что предоплата по оптовой торговле поступает на расчетный счет, на сумму данной предоплаты выдаются накладные и талоны на ГСМ, по которым на автозаправочной станции водители получают бензин. На автозаправочной станции, для того чтобы отпустить бензин по талонам, которые уже оплачены через расчетный счет, оператору необходимо подать команду с контрольно-кассовой машины, пробив количество и стоимость ГСМ, вследствие чего через ККТ пробивается сумма, не вносимая в кассу.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 09.11.2006 № 16-10/51 и вынесено решение от 08.12.2006 № 16-10/1261 (том 1, л.д. 19-22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 72 410 рублей, в том числе по НДС – 46 530 рублей, по единому налогу в размере 25 880 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 232 649 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 129 404 рублей, пени в сумме 80 839 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что при проведении проверки инспекцией было установлено, что предприниматель при продаже товаров предъявлял к уплате сумму налога на добавленную стоимость посредством ее выделения в счете-фактуре отдельной строкой.

Основанием для доначисления единого налога, послужил вывод инспекции о неполном отражении предпринимателем сумм выручки, зафиксированных в контрольно-кассовой технике, при реализации горюче-смазочным материалов.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы им отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части восстановления судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части доначисления налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога (пункт 5 статьи 173 НК РФ).

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период  не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в выставляемых счетах-фактурах выделял отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость, что и послужило основанием для доначисления налога.

Однако, предприниматель указал, что такие счета-фактуры были выставлены ошибочно, в подтверждение данного факта предприниматель в материалы дела представил исправленные счета-фактуры, без соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Кроме того, факт отсутствия получения предпринимателем налога на добавленную стоимость подтверждается письмами покупателей, которые указали, что приобретали ГСМ без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается и отсутствие волеизъявлением покупателей на предъявление к вычету якобы уплаченного предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Более того, данное обстоятельство подтверждается и материалами встречных проверок, и копиями декларации покупателей по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению в данной части не подлежит.

В части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, предприниматель заключил договора купли-продажи (том 1, л.д. 117-125) горюче-смазочных материалов.

Из условий данных договоров следует, что форма расчетов установлена сторонами в виде предварительной оплаты.

Сторонами не оспаривается, что на расчетный счет предпринимателя поступала предварительная оплата за ГСМ.

Как утверждает заявитель, необходимость повторного пробивания по ККТ на автозаправочной станции денежных средств, которые уже были ранее получены им на расчетный счет, вызвано спецификой работы автозаправочных колонок, в подтверждение данного обстоятельства, предприниматель в материалы дела представил порядок работы с ККМ (том 1, л.д. 116).

Данное обстоятельство в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не опровергнуто, а материалы дела доказательств обратного не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя неполного отражения полученной выручки, так как полученные в безналичном порядке денежные средства пробивались повторно в ККМ на автозаправочной станции в момент предъявления уже ранее оплаченных талонов на ГСМ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2008 по делу № А47-2463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин