Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-1551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4050/2008

г.Челябинск

17 июля 2008 г.                                                                      Дело № А76-1551/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское строительство» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-1551/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Выползова А.А. (доверенность от 01.11.2007), Гарифуллина К. (доверенность от 01.11.2007), от администрации г.Челябинска – Недотко Ю.В. (доверенность от 19.03.2008 № 01-350), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска – Мосягиной Е.А. (доверенность от 09.04.2008 № 2476/юр),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское строительство» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) об отказе в размещении объекта - автосалона на пересечении ул.Первой Пятилетки и ул.Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска,  выраженного в письме от 18.12.2007 № 03-24/1265, и обязании администрации устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения названного объекта в соответствии с актом выбора земельного участка № 02-000714-2004 ориентировочной площадью 0,0695 га.

          Определением суда первой инстанции от 18.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАиГ, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

          Мотивируя вынесенное решение, суд со ссылкой на норму ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в настоящем случае нельзя считать доказанным факт наличия акта выбора земельного участка только на основании копии данного акта без отсутствия подлинника данного документа. Кроме того, заявителем не представлены доказательства обжалования бездействия администрации, ГУАГ по непринятию постановления об утверждения акта выбора земельного участка ранее 11.10.2007 (момент обращения в Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-23809/2007). Также не представлена заявка на предоставление спорного земельного участка. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя. Однако, при этом суд указал, что если бы заявителем в материалы дела был представлен подлинник акта выбора земельного участка, оспариваемое решение об отказе в согласовании места размещения объекта могло быть признано незаконным, так как заявки иных лиц на предоставление того же земельного участка поданы после того, как в отношении заявителя была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.   

          Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

  В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Временным порядком предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г.Челябинска, утвержденным постановлением главы г.Челябинска от 25.06.2004 № 1199-п (далее – Временный порядок от 25.06.2004), не предусматривалась выдача заявителю подлинника акта выбора земельного участка. Утрата подлинного акта выбора не лишает заявителя права ссылаться на его копию, поскольку утрата произошла по вине органа местного самоуправления. В настоящем случае отсутствуют основания для применения нормы ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у заинтересованного лица подлинника акта выбора доказывается самим фактом принятия решения об отказе в утверждении акта выбора.    

          В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

          Заинтересованное лицо представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что для применения нормы ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим является факт отсутствия подлинного экземпляра документа. Отказ в размещении объекта не является доказательством наличия подлинного акта выбора у заинтересованного лица, так как данный отказ вынесен в дополнение к письму ГУАГ от 29.05.2007 № 3280/6б о том, что согласно схеме размещения объектов обслуживания населения на испрашиваемом земельном участке, разработанной муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр», размещение автосалона на земельном участке не планируется. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка на предоставление земельного участка. В ходе рассмотрения дела заявитель утверждал, что самостоятельно осуществлял сбор подписей о согласовании акта выбора, в связи с чем подлинник документа должен находиться у общества. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.   

  В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные доводы.

  Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ГУАГ поддержал доводы администрации. 

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из доводов заявителя, в 2004 г. в отношении общества  администрацией была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта – автосалона на пересечении ул.Первой Пятилетки и ул.Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

          Копия обращения в администрацию о предоставлении земельного участка для строительства заявителем не представлена, в материалах дела отсутствует.

          В материалы дела представлена ксерокопия акта выбора земельного участка № 02-000714-2004, заверенная представителем общества (л.д.8-10). Какие-либо отметки о заверении копии органом, выдавшим акт, отсутствуют.

          Из указанной копии акта следует, что процедура согласования с государственными и муниципальными органами проходила в 2004 г. Дата согласования акта заместителем главы г.Челябинска по градостроительству А.И.Исуповым - 21.10.2004.

          Проект постановления главы г.Челябинска, приложением к которому является акт, в материалы дела также не представлен.

          Проект границ земельного участка в масштабе 1:500, а также ситуационный план участка в масштабе 1:3 000, указанные в качестве приложения к акту, также не представлены.

Кроме того, письмом от 07.04.2008 № 2396/юр ГУАГ сообщило об отсутствии подлинного экземпляра акта выбора земельного участка № 02-000714-2004 (л.д.41).

Также письмом от 07.05.2008 №3423/юр муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» сообщило об отсутствии подлинного экземпляра акта выбора (л.д.58).

  В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу А76-23809/2007 от 26.12.2007 по заявлению общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - автосалона, утверждающего акт выбора земельного участка № 02-000714-2004, или об отказе в размещении объекта. Основанием прекращения производства по названному делу послужило удовлетворенное судом ходатайство заявителя в порядке об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с принятым администрацией решения об отказе в размещении объекта (л.д.7).

  Из письма ГУАГ от 29.05.2007 № 3280/6б, направленного в адрес заявителя в ответ на обращение последнего от 13.04.2007 № 6865 с заявлением о предоставлении земельного участка, следует, что согласно схеме размещения объектов обслуживания населения на испрашиваемом земельном участке, разработанной муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр», размещение автосалона на земельном участке не планируется (л.д.29).

  В дополнение к названному письму ГУАГ 18.12.2007 администрацией принято решение № 033-24/1265 об отказе в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта (л.д.6). В качестве обоснования отказа указано на наличие нескольких заявок на один участок, в силу чего предоставление земельного участка может осуществляться только в порядке проведения торгов. 

          Наличие иных заявок, поданных после даты согласования указанного акта выбора земельного участка, подтверждается материалами дела (л.д.39, 40).  

          Считая указанный выше отказ в согласования места размещения объекта незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

  Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок выбора земельных участков для строительства.

  Так, согласно п.1 названной статьи гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

  Орган местного самоуправления по указанному заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31).

   Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст.31).

   Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31).

   Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (п.7 ст.31).

Также в момент согласования представленного обществом акта выбора земельного участка действовал названный выше Временный порядок от 25.06.2004, на который ссылается податель апелляционной жалобы и которым в дополнение к изложенной была предусмотрена следующая процедура согласования места размещения объекта.

   После рассмотрения поступившего заявления главой города, заместителем главы города, начальником Управления градостроительства заявление направляется в ГУАГ для подготовки акта выбора земельного участка (п.21). ГУАГ обеспечивает выбор земельного участка, подготовку акта выбора земельного участка для заявленного объекта и готовит его к рассмотрению на Комиссии по размещению объектов по принципу «одно окно» в срок не более трех месяцев. По результатам работы Комиссии осуществляется согласование и визировка актов выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (п.22).

   Согласно п.28 Временного порядка от 25.06.2004 копия принятого постановления главы города о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением копии акта выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

           Следовательно, по результатам согласования акта выбора земельного участка заявителю должны быть выданы копии как акта выбора земельного участка, так и постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

          Между тем, как указано выше, заявитель представил в материалы дела копию только акта выбора земельного участка. 

          При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная заявителем копия акта выбора не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.

   В соответствии с п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или