Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А34-331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что сделка по передаче администрацией имущества в хозяйственное ведение МП «Теплоэнергия» является мнимой ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества в целях использования его унитарным предприятием для осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанного оспоренный в рамках настоящего дела договор передачи МП «Теплоэнергия» объекта в аренду с правом выкупа ОАО «Энергосбыт» также является ничтожным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выкуп имущества арендатором (ОАО «Энергосбыт») произведен платежными поручениями от 28.12.2005 и от 10.02.2006, то есть спустя непродолжительное время после заключения договора аренды.  

В силу указанного выше при намерении собственника произвести отчуждение объекта, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность, то есть осуществить приватизацию имущества, собственник должен был воспользоваться последующими способами приватизации муниципального имущества, указанными в Законе о приватизации, на что верно указал суд первой инстанции.

Муниципальное образование не может распоряжаться муниципальным имуществом на основании положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации как единоличный собственник без учета законодательства о приватизации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО «Энергосбыт» о том, что оно является добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Законом о приватизации закреплен принцип открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в процессе приватизации публичной собственности (п.1 ст.2 Закона).

Статьей 15 Закона о приватизации предусмотрено обязательное опубликование в средствах массовой информации сообщений о продаже муниципального имущества.

Как отмечено выше, объявление о приватизации помещения было опубликовано в районной газете «Далматовский вестник» за 11.06.2005.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт» имело возможность получить информацию о намерении администрации осуществить приватизацию объекта.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав оспоренную сделку ничтожной, в то время как прокурор просил признать сделку недействительной, является неверным в силу того, что из нормативного обоснования заявленных требований следует, что истец ссылался на ничтожность договора.   

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что решение суда сделает невозможным дальнейшее использование имущества всеми участниками сделки, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как возврат имущества в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия не может ограничить правомочия собственника, установленные действующим законодательством.

Непривлечение судом администрации к участию в деле в качестве ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, так как администрация стороной оспоренной сделки не является. При этом применение реституции в настоящем случае в обязательном порядке влечет возвращение  объекта в муниципальную собственность.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП «Теплоэнергия» не привел к вынесению неверного решения.   

На основании изложенного обжалованное решение суда - отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-331/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» и открытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

М.В.Чередникова