Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-1550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования земельных участков и объектов капитального строительства.

  При этом в соответствии с п.6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 названного Кодекса.

  Согласно п.1 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (п.2 ст.39). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (п.8 ст.39). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (п.9 ст.39).

  Из п.5 раздела 1 акта выбора земельного участка следует, что участок расположен в жилой зоне города.

   В соответствии с аннотацией к Правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской Городской Думы от  27.04.2004 № 36/8 «Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска», при строительстве в жилой зоне среди видов землепользования, требующих решения согласительной комиссии, указано размещение административных организаций, офисов, контор (л.д.61-63).  

          Таким образом, общество должно получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, что сделано не было.

          При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что из нормы п.1 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка должно получать лицо, которому уже согласован акт выбора земельного участка или земельный участок уже предоставлен под строительство. Представитель администрации верно отметил, что при предварительном согласовании места размещения объекта характеристики объекта, предполагаемого к строительству, имеют определяющее значение при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка для такого строительства. В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о возможности применения условно разрешенного вида использования земельного участка должен решаться на стадии предварительного согласования места размещения объекта.

  Кроме того, в соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению о выборе земельного участка под строительство обеспечивает такой выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из нормы п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что наличие на акте выбора отметок о согласовании акта с указанными в нем органами и должностными лицами не означает возникновение у органа местного самоуправления безусловной обязанности вынести решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

   Таким образом, оспариваемый отказ на законных основаниях обоснован, в том числе тем, что размещение на испрашиваемом земельном участке офисного здания противоречит ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          Вторым основанием, указанным в оспариваемом отказе, является наличие иных заявок на предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка и, как следствие, возможность предоставления земельного участка только в порядке проведения торгов.     

          Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного основания в силу следующего.

          Из материалов дела следует, что заявки иных лиц поданы в период 2005- 2007 г.г. (л.д.39-41).       

          Из нормы п.8 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст.ст.30-32 Кодекса орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.

   Поскольку вопрос о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок ст.ст.30-32 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

  В силу п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

  При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст.30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

  Проведение торгов также соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в п.11 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

  Поскольку иные заявки о предоставлении земельного участка поступили в администрацию до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта обществу, предоставление участка должно производиться на торгах.

  Сам по себе факт согласования акта выбора с соответствующими органами и должностными лицами без утверждения данного акта органом местного самоуправления не создает для заявителя какое-либо преимущественное право на получение испрашиваемого земельного участка, что верно отметила администрация в объяснениях на апелляционную жалобу.

          Кроме того, из материалов дела следует, что в течение более двух лет с даты получения последнего согласования (14.03.2005) со стороны заявителя не предпринимались какие-либо действия по завершению оформления акта выбора.

  Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о невозможности осуществления строительства на испрашиваемом земельном участке в виду наличия на нем магистральных и иных инженерных коммуникаций. Данный вывод судом первой инстанции не обоснован соответствующими нормами и правилами. При этом общество верно отметило, что для определения вопроса о возможности строительства в данном случае необходимы специальные познания.

  Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в силу недоказанности довод заинтересованного лица о том, что предварительное согласование места размещения объекта в данном случае невозможно, так как на смежном земельном участке имеется автозаправочная станция с 50-метровой охранной зоной.  

  Таким образом, заявитель не доказал незаконность оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления и, как следствие,  нарушение данным актом прав и законных интересов общества.   

          Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-1550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское строительство» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова