Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-1550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4055/2008

г.Челябинск

17 июля 2008 г.                                                                       Дело № А76-1550/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское строительство» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-1550/2008 (судья Карпачева М.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Выползова А.А. (доверенность от 01.11.2007), Гарифуллина К. (доверенность от 01.11.2007), от администрации г.Челябинска – Недотко Ю.В. (доверенность от 19.03.2008 № 01-350), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска – Мосягиной Е.А. (доверенность от 09.04.2008 № 2476/юр),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское строительство» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) об отказе в размещении объекта – офисного здания с кафе на пересечении ул.Курчатова и ул.Елькина в Советском районе г.Челябинска, выраженного в письме от 20.12.2007 года № 033-24/1269 за подписью первого заместителя главы г.Челябинска Давыдова С.В. и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения названного объекта в соответствии с актом выбора земельного участка № 04-000903-2005 ориентировочной площадью 0,1620 га в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдуллаев Исмаил Алиш Оглы (далее – ИП Абдуллаев) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее –ГУАГ).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

          Мотивируя вынесенное решение, суд согласился с заявителем в том, что заявки иных лиц на предоставление того же земельного участка поданы после того, как в отношении заявителя была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем наличие таких заявок не могло явиться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Также суд не принял как недоказанный довод администрации и ГУАГ о том, что предварительное согласование места размещения объекта в данном случае невозможно, так как на смежном земельном участке имеется автозаправочная станция с 50-метровой охранной зоной. Однако суд пришел к выводу, что заявителем не соблюден установленный ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем у администрации не возникла обязанность по предварительному согласованию места размещения объекта. Также суд согласился с доводом заинтересованного лица о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются магистральные и иные инженерные коммуникации, что в соответствии с градостроительными требованиями является препятствием для строительства объекта. При этом суд отметил, что в силу несоблюдения заявителем указанных требований ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в силу наличия на земельном участке инженерных коммуникаций, не указанных в акте выбора земельного участка, факт согласования акта выбора с ГУАГ сам по себе не является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта. На основании указанного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.       

          Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

  В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка следует после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а не предшествует ему, в связи с чем, за таким разрешением заявитель должен обратиться после того, как акт выбора земельного участка будет утвержден распоряжением о предварительном согласовании места размещения объекта. Также общество указало, что акт выбора земельного участка согласован с коммунальными службами и энергетиками, что опровергает вывод суда о принципиальной невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, делая вывод о невозможности строительства, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку не облает специальными познаниями для разрешения вопроса о возможности строительства, разрешаемого только в ходе градостроительной экспертизы проекта планируемого к строительству объекта.   

          В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (раздел 5 акта выбора) согласуются на стадии согласования проектной документации, но не на стадии утверждения акта выбора земельного участка. 

          Заинтересованное лицо представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что какое-либо право у заявителя на испрашиваемый земельный участок в ходе подготовки документов для согласования акта выбора земельного участка не возникло, следовательно, неверен довод заявителя о нарушении оспариваемым ненормативным актом  прав и законных интересов общества. Несоответствие предполагаемого к строительству объекта видам разрешенного использования земельного участка влечет за собой обязанность заявителя получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, администрация отметила, что при предварительном согласовании места размещения объекта характеристики объекта, предполагаемого к строительству, имеют определяющее значение при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка для такого строительства, акт выбора земельного участка содержит первоначальные характеристики объекта, ряд согласований напрямую касается возможности размещения объекта на испрашиваемой территории. 

  В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные доводы. Дополнительно отметил, что в акте выбора не согласованы технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (раздел 5 акта выбора), так как  в соответствующих графах указано на необходимость получения технических условий. Из нормы п.1 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка должно получать лицо, которому уже согласован акт выбора земельного участка или земельный участок уже  предоставлен под строительство, по смыслу указанной статьи данное разрешение должно быть получено на стадии предварительного согласования места размещения объекта. 

  Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  В судебном заседании представитель ГУАГ поддержал доводы администрации.   

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ИП Абдуллаева.

          Как следует из материалов дела в 2004 г. в отношении заявителя администрацией начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - офисного здания с кафе на пересечении ул.Курчатова и ул.Елькина в Советском районе г.Челябинска.

          В материалы дела представлен акт выбора земельного участка № 04-000903-2005 (л.д.8-10), из которого следует, что процедура согласования акта с соответствующими органами и должностными лицами проходила в 2004-2005 г.г. Дата согласования акта заместителем главы г.Челябинска по градостроительству А.И.Исуповым в тексте акта отсутствует.

          Проект постановления главы г.Челябинска, приложением к которому является названный акт, в материалы дела не представлен.

          Проект границ земельного участка в масштабе 1:500, указанный в качестве приложения к акту, также не представлен.

          Из представленных в материалы дела писем ГУАГ от 14.06.2007 № 3676/6с и от 28.09.2007 № 6652/6с (л.д.65, 66) следует, что заявитель обращался в ГУАГ с заявлениями о завершении работ по оформлению акта выбора 29.05.2007 и 24.08.2007. В ответ на указанные обращения в адрес заявителя были направлены названные письма о невозможности продолжения работы по ранее поданной заявке.

          20 декабря 2007 г. первым  заместителем главы г.Челябинска принято решение (исх. № 033-24/1269) об отказе обществу в оформлении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на пересечении ул.Курчатова и ул.Елькина в Советском районе г.Челябинска в связи с наличием нескольких заявок на один участок и необходимостью проведения торгов в соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием заявленного объекта правовому зонированию территории г.Челябинска и ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.7).

          Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

          Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

  Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок выбора земельных участков для строительства.

  Так, согласно п.1 названной статьи гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

  Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст.31).

  Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований п.6 ст.37 и ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

  Так, в силу п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

  Согласно ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

  В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

  В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

  Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного