Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4007/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А76-222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский центр развития новых технологий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  21.05.2008 по делу № А76-222/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Ханстман-НМГ» - Сирик А.А. (доверенность от 26.06.2008); от закрытого акционерного общества «Уральский центр развития новых технологий» - Сивкова А.А. (доверенность № 4 от 17.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ханстман-НМГ» (далее - ЗАО «Ханстман-НМГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский центр развития новых технологий» (далее – ЗАО «Уральский центр развития новых технологий») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 275 761 руб. 50 коп. и 36 767 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Уральский центр развития новых технологий» к ЗАО «Ханстман-НМГ» об отклонении ранее поданного искового заявления ЗАО «Ханстман-НМГ» в связи с тем, что качество продукции Экстрплан 502к не соответствует ГОСТу, ОСТам и ТУ на конкретную модификацию продукции и о  взыскании 224 238 руб. 50 коп., 36 529 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. стоимости экспертизы.

До принятия решения по существу спора ЗАО «Ханстман-НМГ»  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 347 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 исковые требования ЗАО «Ханстман-НМГ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Уральский центр развития новых технологий» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уральский центр развития новых технологий» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу сертификат соответствия, поскольку поставка произведена ранее, чем произведена сертификация. Пояснил, что при поставке продукции документов, подтверждающих проведение испытаний, не представлялось. Считает неправильным вывод суда о том, что представленное им заключение о несоответствии заявленным характеристикам эластомерного напыляемого покрытия на основе поликарбомида-мастики «Экстроплан 502», является недопустимым доказательством.

ЗАО «Ханстман-НМГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что отбор образцов данного покрытия осуществлялся в отсутствие поставщика, он не был уведомлен о проведении вышеуказанного отбора для проведения испытаний на соответствие качества. Считает, что для испытания на соответствие качества мог быть представлен образец покрытия, изготовленный из материалов сторонних фирм. По его мнению, нарушение гидроизоляционных свойств могло произойти по причине нарушения технологии покрытия, связанного с неверным применением пропорций компонентов «Экстраплан 502».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО «НМГ-Поликом» (продавец) и ЗАО «Уральский центр развития новых технологий» (покупатель) подписан договор № 15-6/2006-П поставки товара с отсрочкой платежа, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 8-11).

Решением от 01.02.2007 единственного акционера ЗАО «НМГ-Поликом» фирменное наименование изменено на ЗАО «Ханстман-НМГ» (т. 1 л.д. 19, 21).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 60378 от 06.09.2006, 60418 от 27.09.2006 на общую сумму 515 761 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12, 16).

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (т. 1 л.д. 13, 17).

Претензией № 12/06 от 21.12.2006 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность истца по оплате поставленного товара (л.д. 9)

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на некачественность поставленного товара, подал встречное исковое заявление. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. п. 2 ст. 450, п. 451, 475, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Ханстман-НМГ», суд первой инстанции указал на то, что получение товара и частичная оплата в сумме 240 000 руб. подтверждается пояснениями ответчика, изложенными во встречном иске. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Неисполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной п. 5.1 договора, ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение о несоответствии заявленным характеристикам эластомерного напыляемого покрытия на основе поликарбомида-мастики «Экстроплан 502» признано судом недопустимым доказательством некачественности продукции, поскольку исследования проведены вне рамок ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ЗАО «Ханстман-НГМ» в материалы дела представлен сертификат соответствия № 0719971 о соответствии продукции требованиям нормативных документов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции по договору № 001от 18.01.2006 истец представил товарные накладные №№ 60378 от 06.09.2006, 60418 от 27.09.2006 на общую сумму 515 761 руб. 50 коп.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактическое принятие партии товара покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявок, и означает его обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Утверждение ЗАО «Уральский центр развития новых технологий» во встречном исковом заявлении о некачественности поставленной продукции не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

          В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 3.4 договора при поставке товара на условиях самовывоза приёмка продукции по качеству производится на складе поставщика и подтверждается накладной либо составляется акт приёма-передачи товара по количеству и качеству установленной формы, в случае установления несоответствия товара по качеству и комплектности, поставщик обязуется заменить её на качественную и укомплектованную единицу согласно его возможностям в наиболее короткий срок.

Таким образом, из положений п. 3.4 договора следует, что приёмка продукции по качеству и составление акта приёма-передачи товара по количеству и качеству производится комиссионно в двухстороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 101 от 27.12.2006, адресованное истцу, о некачественности поставленного товара и сообщении о сборе комиссии 11-12 января 2007г. (т. 1 л.д. 66). Вместе с тем из его содержания не следует, что истец приглашается для участия в комиссии и отборе проб, отсутствует указание на конкретную дату и время сбора комиссии. Кроме того, подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства направления письма в адрес ЗАО «Ханстман-НГМ», который указанное обстоятельство оспаривает.

Учитывая, что извещение о несоответствии качества поставленного товара поставщику не направлялось, комиссионный акт с участием обеих сторон не составлялся, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  ЗАО «Уральский центр развития новых технологий» не соблюдены установленные договором условия приёмки товара по качеству.

ЗАО «Уральский центр развития новых технологий»  в подтверждение своих доводов о некачественности товара ссылается на:

- акты отбора образцов №№1,2 от 26.12.2006, от 24.01.2008 (т.1, л.д.71,72)

- акт освидетельствования кровли от 25.12.2006 (т.1, л.д.65);

-заключение о несоответствии заявленным характеристикам эластомерного напыляемого покрытия на основе поликарбомида-мастики «Экстроплан 502» (т.1, л.д.79,80).

Вместе с тем, отбор образцов и освидетельствование произведены в отсутствие представителя поставщика, акт освидетельствования кровли и заключение содержат выводы об исследовании качества покрытия кровли, а не самого материала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны ЗАО «Уральский центр развития новых технологий»   надлежащих доказательств приёмки продукции по качеству вышеуказанные доказательства не являются допустимыми и подлежат отклонению (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своими правами заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, предусмотренными ст. 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на непредставление при поставке продукции документов, подтверждающих проведение испытаний, подлежит отклонению,  поскольку договором условие о представлении при поставке продукции документов, подтверждающих проведение испытаний не предусмотрено, о необходимости предоставления указанных документов при приёмке товара истец не извещался и ответчик не отказался от получения товара в связи с непредоставлением документов о проведении испытаний.

Учитывая, что надлежащие доказательства некачественности продукции, поставленной истцом, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 2.2 договора предоплата составляет 20 % от стоимости приобретаемого товара. Оставшуюся часть (80%) покупатель обязан оплатить не позднее 15 банковских дней с даты приема товара и подписания расходных документов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 275 761 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты установлено