Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А07-6266/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3287/2008

г. Челябинск

 17 июля 2008 г.

Дело №А07-6266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу №А07-6266/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - Пятыгина Е.Г. (доверенность от 03.03.2008 №508), от открытого акционерного общества «Трест «Уфажилремстрой» - Вершинина О.М. (доверенность №1 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – ОАО АКБ «Башкомснаббанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Уфажилремстрой» (далее – ОАО «Трест «Уфажилремстрой», ответчик), с привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сант» (далее  - ООО «ТПК «Сант»), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №174/1 от 10.07.2003 – нежилые административные помещения общей площадью 459,6 кв.м №№1-4, 4.1, 5-8, 8.1, 9, 9.1, 10-16, 18, 19, 19.1, 26, 28, 31-38, 38.1, 39, расположенные на первом этаже здания № 154/1 по ул.Революционной в г.Уфе, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ТПК «Сант» обязательств по кредитному договору.

22.08.2007 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято встречное исковое заявление ОАО «Трест «Уфажилремстрой» о признании недействительным договора ипотеки №174/1 от 10.07.2003 (л.д.106 т.2).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатихова Рима Рамильевича, Токарева Геннадия Михайловича (л.д.154-155 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк» отказано. Встречные исковые требования ОАО «Трест «Уфажилремстрой» удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора ипотеки №174/1 от 10.07.2003. Полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ОАО «Трест «Уфажилремстрой» Сологуба В.А. при заключении договора ипотеки №174/1 от 10.07.2003. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права также в части признания недействительным договора ипотеки №174/1 от 10.07.2003 в связи с отсутствием одновременной ипотеки земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части признания недействительным договора ипотеки № 174/1 от 10.07.2003 в связи с признанием здания неделимой вещью, а помещений в его составе сложными вещами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что течение срока исковой давности по встречному иску было прервано заключением дополнительных соглашений к договору ипотеки. Кроме того, полагает, что срок исковой давности начал свое течение с момента исполнения договора, который определен моментом обращения взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» судебных расходов, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.07.2003 ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (кредитор) и ООО «ТПК «Сант» (заёмщик) заключили кредитный договор № 174 (л.д. 9 т. 1).

10.07.2003 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ОАО «Трест «Уфажилремстрой» (залогодатель) и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (залогодержатель) заключили договор ипотеки № 174/1, предметом которого являются нежилые административные помещения общей площадью 459,6 кв.м № 1-4, 4.1, 5-8, 8.1, 9, 9.1, 10-16, 18, 19, 19.1, 26, 28, 31-38, 38.1, 39, расположенные на первом этаже здания № 154/1 по ул. Революционной г. Уфы (л.д. 19-26 т.1).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17.04.2007 взыскано солидарно в пользу истца по договору поручительства №174/2 от 10.07.2003 с заёмщика ООО «ТПК «Сант», поручителей Фатихова Р.Р., Токарева Г.М. сумма долга и процентов по кредитному договору №174 от 10.07.2003 (л.д.148-149 т.1).

Удовлетворяя встречный иск, суде первой инстанции исходил из того, что ипотека нежилого помещения, в нарушение п.3 ст.340 ГК РФ, состоялась без одновременной ипотеки земельного участка, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996, свидетельствует о ничтожности сделки (ст.168 ГК РФ). При этом, не соглашаясь с заявлением ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд указал на необходимость применения п.2 ст.200 ГК РФ и исчисление срока с момента окончания срока исполнения сделки (после 01.03.2007).

Данные выводы суда в части исчисления срока исковой давности не могут быть признаны правильными судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суд применил общую норму, содержащуюся в п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, тогда как ст.181 ГК РФ установлены специальные нормы для исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам: три года – по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, год – по требованию о признании недействительной оспоримой сделки. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о признании недействительной ничтожной сделки, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 вышеназванного кодекса, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Исполнение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), которым не предусмотрена передача залогового имущества, связано с моментом государственной регистрации (ст.131 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности о признании ничтожным договора ипотеки от 10.07.2003 №174/1 началось с 06.08.2003, и закончилось по истечение трех лет – 06.08.2006. Ответчик обратился в суд со встречным иском 16.08.2007, т.е. спустя более года с момента истечения срока исковой давности.

В соответствие с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, что является основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия одновременной ипотеки земельного участка, повлекший отказ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк», является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Судом бесспорно установлено, что договор ипотеки №174/1 от 10.07.2003 нежилых административных помещений состоялся без одновременной ипотеки земельного участка (соответствующей его части) под этими помещениями. Арендатором земельного участка  по договору аренды от 17.01.2001 №130-2001 является ОАО «Трест «Уфажилремстрой».

Из указанных обстоятельств, ст.ст.340, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки, на котором ОАО АКБ «Башкомснаббанк» основал свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ничтожная сделка недействительна в силу ее совершения и не требует признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ), вывод суда об отказе ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №174/1 от 10.07.2003 является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного применения к спорной ситуации требований п.3 ст.340 ГК РФ, ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются несостоятельными, поскольку выступающие предметом договора ипотеки нежилые помещения, являются частью здания, следовательно, подпадают под действие названных правовых норм.

Утверждения истца об ошибочности вывода суда о невозможности передачи спорных нежилых помещений по договору ипотеки в силу ст.134 ГК РФ, а также об отсутствии в решении суда оценки довода истца о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ответчика при заключении договора ипотеки не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Ссылки представителя ответчика на прерывание течения срока исковой давности заключением дополнительных соглашений к договору ипотеки, является несостоятельной, так как противоречит ст.203 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2008 по делу №А07-6266/2007 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» судебных расходов. В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Трест «Уфажилремстрой» о признании сделки недействительной отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                    М.Т. Хасанова