Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-2532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2532/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4117/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А76-2532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Бакановым В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мошковой Нины Егоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2008 по делу № А76-2532/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области – Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2008 № 07-31/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошкова Нина Егоровна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Мошкова Н.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.12.2007 № 58, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо); решения «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мошковой Н.Е.» от 22.02.2008 № 26-07/000635, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление, вышестоящий налоговый орган), в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2.370.832 руб. 60 коп., (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2008 года по настоящему делу (с учетом определения арбитражного суда от 18.06.2008 по делу № А76-3532/2008 об исправлении опечатки (т.д.2, л.д. 83)), требования, заявленные ИП Мошковой Н.Е., удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 759.245 руб. 70 коп.; арбитражным судом признано недействительным решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы предпринимателя без удовлетворения, в части привлечения заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 759.245 руб.70 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л. д. 75-79).

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция и УФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Мошковой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган, а также Межрайонная инспекция ссылаются на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, выразившееся в неправильном истолковании налогового законодательства. Межрайонная инспекция и Управление полагают, что предпринимателем нарушен срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2006 года. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией был сделан вывод о том, что сумма выручки превысила два миллиона рублей уже с января 2006 года и соответственно обязанность по представлению ежемесячных деклараций у ИП Мошковой Н.Е. возникла с января 2006 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Мошкова Е.Н., не согласилась с решением арбитражного суда  первой инстанции, в части неудовлетворенных требований. Считает, что в части отказа в удовлетворении требований заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют пункту 1 статьи 163, пункту 5 статьи 174 и статье 119 НК РФ.

В частности указывает на то, что порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) два миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 НК РФ, оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего  помесячные декларации, к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ у Межрайонной инспекции отсутствовали. К тому же предпринимателем до начала выездной проверки были сданы помесячные декларации за 2006 год.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что квартальные налоговые декларации были представлены ИП Мошковой Е.Н. в налоговый орган по месту учета, в установленные сроки, более того, заявителем представлялись уточненные квартальные налоговые декларации по НДС, следовательно, несдачи или несвоевременной сдачи деклараций по НДС не произошло, а соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

ИП Мошкова Е.Н. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности считает, что, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа и вышестоящего налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС за февраль, март 2006 года, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав на то, что предпринимателем нарушен не срок представлений указанных налоговых деклараций по НДС, а порядок декларирования, так как предпринимателем представлена декларация за 1 квартал 2006 года, а Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному периоду по НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Мошковой Е.Н. по вопросу представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 30.11.2007 № 50 (т. 1, л.д. 31-49) и вынесено решение от 27.12.2007 № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 10-27).

В том числе, указанным решением ИП Мошкова Е.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, налоговым санкциям в общей сумме 2.370.832 руб. 60 коп., за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе за февраль – 467.761 руб. 50 коп., март – 291.484 руб. 20 коп., апрель – 1.118.465 руб. 40 коп., май – 336.830 руб. 40 коп., октябрь – 156.291 руб. 10 коп. 2006 года).   

Не согласившись в части с вынесенным заинтересованным лицом решением, ИП Мошкова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2008 (т. 1, л.д. 28-30), решение Межрайонной инспекции от 27.12.2007 № 58 оставлено Управлением без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.           

ИП Мошкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Управлением ФНС России по Челябинской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области 04.03.2008 (почтовый штемпель на заявлении, т. 1, л. д. 2-4).

Заявление налогоплательщика было принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 (т. 1, л. д. 1).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительными решений, вынесенных Межрайонной инспекцией и вышестоящим налоговым органом, о правомерности привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДС за февраль, март 2006 года,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в случае превышения установленной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за какой-либо месяц в отчетном квартале. Суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком нарушены не сроки представления деклараций, а порядок их декларирования.

Отказывая ИП Мошковой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, октябрь 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обязан был представлять декларации за каждый месяц с апреля 2006 года, поскольку предприниматель знал о превышении выручки два миллиона рублей по итогам налогового периода определенного как 1 квартал 2006 года.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании положений статьи 163, пункта 6 статьи 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила два миллиона рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала два миллиона рублей, по срокам и порядку представления деклараций не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить - за каждый месяц квартала или сводную декларацию.

Статья 174 НК РФ не содержит конкретного срока представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС в случае превышения выручки два миллиона рублей, вне зависимости от того, в каком именно месяце произошло данное превышение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №№ 6614/06, 6616/06, 6878/06).

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не установлены, по смыслу пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 108 НК РФ, оснований для привлечения ИП Мошковой Е.Н. к налоговой ответственности не имелось.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что ИП Мошковой Е.Н. обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года исполнена в установленный законом срок, что налоговым органом не оспаривается. Предпринимателем в Межрайонную инспекцию были представлены  декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года. Впоследствии, в связи с превышением в каждом месяце начиная с января  2006 года выручки более двух миллионов рублей, предпринимателем 13.09.2007 в налоговый орган были представлены  налоговые декларации за каждый