Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А07-3112/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4198/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А07-3112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу А07-3112/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - Новоселов В.С. (паспорт 80 05 987626, доверенность №45-02 от 22.02.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХолдинг» (далее – ООО «ТехноХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж») 1 403 390 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда № 020/01ФТ-06 от  15.06.2006 и неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом подано заявление о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 189 088 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2008 частично удовлетворено заявление ООО «ТехноХолдинг» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику, в сумме 1 403 390 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о наложении мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым пришёл к своим выводам и принял доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, не обосновал, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По его мнению, ответчик не представил каких – либо доказательств о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению (сокрытию) принадлежащего ему имущества и невозможности исполнения судебного акта. Представил копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 в подтверждение платёжеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на значительный для истца размер задолженности ответчика, а также значительный срок его неоплаты и отсутствие законных механизмов взыскания штрафных санкций за неоплату. Пояснил, что несёт значительный ущерб в виде отсутствия у предприятия большого размера оборотных средств. Наложение обеспечительных мер по его мнению поможет исполнить решение суда в кратчайшие сроки. Также ссылается на географическую удалённость истца от ответчика, что также повлечёт за собой затруднительность тесного оперативного взаимодействия кредитора и исполнительных органов и значительные невозмещаемые ответчиком затраты в период исполнения судебного акта.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель также приводит доводы об отсутствии у ответчика денежных средств и как следствие затруднительности оплаты ответчиком задолженности. Считает, что наложение ареста позволит аккумулировать необходимую сумму для исполнения судебного акта.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на наличие на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан информации о четырёх  судебных процессах в отношении ответчика о взыскании с него задолженности в совокупности около 19 000 000 руб. По его мнению, наличие задолженности ответчика перед третьими лицами также приведёт к затягиванию исполнения судебного акта в силу несостоятельности ответчика.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В качестве встречного обеспечения истец представил договор поручительства от 15.05.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниЛайн» (поручитель) и ООО «ТехноХолдинг» (предприятие), согласно условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства предприятия по возмещению убытков ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (ответчик), которые могут быть вызваны принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер по иску предприятия к ответчику (дело № А07-3112/08).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая, что истец предоставил встречное обеспечение, в обеспечении иска не может быть отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым пришёл к своим выводам и принял доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

 Ссылки ответчика на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, не обосновал, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии предоставленного истцом встречного обеспечения не могут повлиять на исход рассматриваемого заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу № А07-3112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Л.Л. Логиновских