Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А47-6341/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3988/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А47-6341/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу №А47-6341/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца – Черновой Е.Н. (доверенность от 09.07.2008), от ответчика Свистунова И.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – ООО «Альянс-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – ООО «Нефть-Жилинвест», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис») о взыскании стоимости выполненных работ, строительных материалов и иных затрат, вложенных в строительство жилого комплекса в размере 83 800 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 77 881 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 484 руб.

В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 000 000 руб., а в последующем до 150 800 004 руб. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.108-109, т.4, л.д.45-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-2» просит решение суда отменить в части отказа в основном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором не было предусмотрено подписание актов приемки выполненных работ в связи с тем, что ООО «Альянс-2» самостоятельно с использованием функций заказчика осуществлял строительство. Решение арбитражного суда от 10.04.2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как исковые заявления имеют разную правовую природу, а также иной состав лиц, принимавших участие в делах. ООО «Дело» и ООО «Стандарт-Сервис» в ранее рассматриваемом деле участия не принимали. В обоснование исковых требований истец ссылался не только на отчет торгово-промышленной палаты, но и представил многочисленные документы, которые не получили оценки. Суд не принял в качестве доказательства расчета убытков ценовую информацию торгово-промышленной палаты от 13.02.2008 и не учел заключение истцом с третьими лицами договоров соинвестирования и наличие в связи с этим обязательств по возмещению стоимости неполученной третьими лицами площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2004 между ООО «Нефть-Жилинвест» (заказчик) и ООО «Альянс-2» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого комплекса, расположенного в Центральном районе г. Оренбурга, ограниченного улицами: Уральская, Мало-Ленинская, Красноармейская, Кима, собственными и привлеченными силами и средствами (т.1, л.д.16-20).

Стоимость работ и сроки их выполнения должны были устанавливаться дополнительными соглашениями сторон (п. 1.3, 2.1 договора). Всего ООО «Нефть-Жилинвест» и ООО «Альянс-2» подписано 6 дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 13-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу №А47-6934/2006-11ГК указанный договор признан незаключенным в виду несогласования его предмета, сроков выполнения работ, а также проектно-сметной и технической документации (т.1, л.д.31-38).

Истец, считая, что вследствие понесенных им затрат, связанных с оформлением земельного участка, компенсацией за снос строений, производством технической инвентаризации, оплатой услуг оценщиков, разработкой проектно-сметной документации, производством общестроительных работ, геологическими и изыскательскими работами, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 150 800 004 руб. (с учетом коэффициента удорожания стоимости жилья 1,8), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, основываясь на отчете торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 28.11.2006 не представил конкретные доказательства, на которые ссылается в основание своих требований, в подтверждение непосредственно им понесенных затрат, которые сбережены ответчиком за счет истца. Несозданное в результате строительства жилье (жилые квартиры) не может быть оценено. Вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2007 по делу №А47-6934/2006 имеет определенное преюдициальное значение для настоящего дела во взаимосвязи с обстоятельствами о невозможности определения долей участников договора генерального подряда №9 от 22.01.2004. По встречному иску доказательства неосновательного обогащения ООО «Альянс-2» не представлены, так как перечисленные денежные средства использованы в соответствии с указаниями ООО «Нефть-Жилинвест».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 150 800 004 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2007 по делу №А47-6934/2006-11ГК установлено, что ООО «Альянс-2» приступил к строительству объекта недвижимости без согласования объекта строительства, , содержания объемов работ, а также их стоимости, проектно-сметной и технической документации. Тем же решением истцу было отказано в удовлетворении встречного иска об определении долей сторон в строительстве жилого комплекса по договору генерального подряда №9 от 22.01.2004.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку истец осуществил строительные работы без предварительного согласования объемов и стоимости работ с ответчиком, в отсутствие актов приемки выполненных работ, привлекал при строительстве денежные средства третьих лиц, суд пришел к правомерному выводу о невозможности определения затрат, понесенных истцом при осуществлении этих работ.

Судом дана надлежащая правовая оценка отчету торгово-промышленной палаты Оренбургской области №783-он от 28.11.2006 по оценке незавершенного строительства (т.1, л.д.70-90).

При этом суд исходил из того, что в названном выше судебном акте была дана оценка этому отчету как несоответствующему объективным обстоятельствам (т.1, л.д.37).

Кроме того, данный отчет определяет стоимость воспроизводства незавершенного строительством жилого комплекса, а не размер затрат истца на строительство.

Цифровая информация торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 14.02.2008, на которую ссылается истец, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку определяет диапазон рыночной стоимости одного квадратного метра в строящихся жилых домах в районе (т.3, л.д.147-151) и не содержит сведений о затратах истца, понесенных им в результате строительства объекта недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что судом не были исследованы другие представленные в обоснование исковых требований доказательства отклоняются, поскольку из этих документов невозможно определить стоимость и объем выполненных истцом работ, а также затраты истца на строительство.

Представленные в материалы дела договоры от 04.04.2005 (т.2, л.д.13), от 30.03.2005 (т.2, л.д.18), от 11.04.2005 (т.2, л.д.23), от 14.04.2005 и дополнительное соглашение к нему (т.2, л.д.25-26) с приложением расписок в доказательство внесения задатка, заключенные между ООО «Альянс-2» и физическими лицами, в предмет которых входит обязанность генподрядчика выкупить у домовладельцев по выкупной цене его домовладение, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми к настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения.

Переписка с ООО «Нефть-Жилинвест» о расселении жильцов за счет средств ООО «Альянс-2» (т.2, л.д.85), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д.30), а также сметы на строительство (т.4, л.д.23-26) не подтверждают факт выполнения истцом заявленного объема работ. Других документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу №А47-6341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина