Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А07-11052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11052/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3465/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А07-11052/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу №А07-11052/2007 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (далее – ООО «Орбиталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квадро-Ойл» (далее – ЗАО «Квадро-Ойл», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 202 999 руб. 97 коп. и 11 400 руб. расходов связанных с проведением экспертизы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового основания иска, в котором истец просил удовлетворить исковые требования на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЗАО «Квадро-Ойл» к ООО «Орбиталь» о признании товарной накладной №125 от 11.09.2006 недействительной ничтожной в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просил суд признать указанную выше накладную недействительной в силу статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на мнимость сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 исковые требования ООО «Орбиталь» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Квадро-Ойл» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Квадро-Ойл» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление принято с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без подтверждения полномочий представителя истца на его подписание. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов, проводивших независимые экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, и положил в основу выводы повторной экспертизы, которые противоречат материалам дела. Доказательств фактической поставки товара истцом не представлено, накладная №125 от 11.09.2006 не могла быть подписана директором Кузнецовым Д.А., поскольку в момент поставки товара по спорной накладной он находился за пределами Российской Федерации и не мог её подписать. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг возражения ответчика на исковые требования. Судом не опровергнут довод ответчика о том, что истец не представил доказательства произведенной поставки, в том числе договор, соглашение или иная переписка о согласовании количества, сроков, цены товара, порядка оплаты и других существенных условий договора. В накладной отсутствует подпись материально-ответственного лица, осуществившего отпуск товара, что свидетельствует о мнимом характере сделки, а также отсутствует дата совершения сделки. В решении отсутствуют мотивы и доказательства, по которым суд отверг доводы встречного иска, отсутствуют ссылки на нормы права, по которым отказано в удовлетворении встречного иска. Накладная №125 от 11.09.2006 составлена с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что указывает на оспоримость сделки, а нарушение пункта 4 статьи 9 того же закона свидетельствует о её ничтожности. На основании этого было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 по товарной накладной №125 ООО «Орбиталь» в адрес ЗАО «Квадро-Ойл» был поставлен товар – Воск 3В-П, в количестве 10 т на сумму 203 000 руб. (т.1, л.д.29).

На оплату поставленного товара выставлен счет №126 от 11.09.2006 (т.1, л.д.28).

Поскольку поставленный и принятый товар не был оплачет ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая получение товара по указанной выше накладной, ЗАО «Квадро-Ойл» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании накладной №125 от 11.09.2006 недействительной.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялась разовая сделка поставки. Факт получения товара подтвержден товарной накладной №125 от 11.09.2006, подписанной, согласно заключения экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, директором Кузнецовым Д.А. Обязательство по оплате полученного ответчиком товара не исполнено надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствие в товарной накладной даты получения товара не влечет недействительности документа в целом. Последствием неполного оформления накладной является её непринятие к бухгалтерскому учету, но не признание её ничтожной сделкой по признаку мнимости.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а взаимоотношения сторон правомерно оценены как правоотношения по разовой сделке купли-продажи. Товарная накладная №125 от 11.09.2006 свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости подлежащего поставке товара, а также подтверждает факт получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отрицая факт получения продукции по названной накладной, ответчик ссылается на то, что директор Кузнецов Д.А. не мог подписать спорную накладную ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2007 по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для установления принадлежности подписи в товарной накладной №125, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключения эксперта Гафарова Р.Д., подпись  от имени Кузнецова Д.А. расположенная под текстом протокола №3 учредительного собрания ООО «Орбиталь» от 30.05.2007 после слов: «Секретарь собрания» вероятно выполнена не Кузнецовым Д.А., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Кузнецова Д.А. (т.2, л.д.32-35).

14.11.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение судебного эксперта №135/09, в котором экспертом Гафаровым Р.Д. сделан другой вывод, а именно: подпись от имени Кузнецова Д.А. расположенная после слов: «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №125 от 11.09.2006 вероятно выполнена не Кузнецовым Д.А., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Кузнецова Д.А.  (т.2, л.д.73-77).

Поскольку указанные выводы эксперта противоречат друг другу, судом первой инстанции определением от 24.12.2007 была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе  и вопрос об установлении принадлежности подписи в товарной накладной №125 от 11.09.2006. Производство повторной экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан

Согласно заключения экспертов Ракова А.Г. и Панарина А.Ф. №2п от 01.02.2008, в товарной накладной №125 от 11.09.2006 подпись, расположенная в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена Кузнецовым Дмитрием Андреевичем (т.2, л.д.141-148).

Поскольку факт подписания спорной накладной подтвержден вышеназванным заключением эксперта, суд обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара и его получения по товарной накладной №125 от 11.09.2006.

В связи с тем, что со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о недоказанности факта принятия товара по спорной накладной следует признать необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии искового заявления к производству нарушены нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку исковое заявление (т.1, л.д.3-4) и уточненное исковое заявление от 31.08.2007 (т.1, л.д.48) подписаны директором общества, действующим в соответствии с его уставом.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в вызове в судебное заседание независимых экспертов также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выводы экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» содержали противоречивые выводы, суд правомерно назначил повторную экспертизу исходя из положений названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате. Товарная накладная №125 от 11.09.2006 содержит наименование товара, его количество и стоимость, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании условия договора купли-продажи о товаре.

Отсутствие в накладной подписи материально-ответственного лица, осуществившего отпуск товара, не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, поскольку накладная содержит подписи руководителей продавца и покупателя, свидетельствующие о том, что истец отпустил товар, а ответчик принял его (т.1, л.д.29).

Датой совершения сделки является дата составления спорной накладной – 11.09.2006.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом принято немотивированное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, является необоснованной.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, указал мотивы, по которым отклонил доводы ЗАО «Квадро-Ойл», а также законы, которыми руководствовался пи принятии решения.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о составлении товарной накладной №125 от 11.09.2006 с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вывод суда относительно основных реквизитов спорной накладной не противоречит требованиям названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том что конечной целью поставки товара по накладной №125 от 11.09.2006 являлось возникновение у ЗАО «Квадро-Ойл» права собственности на указанный в ней товар.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кузнецов Д.А., являющийся органом управления юридического лица, принял решение по подписанию и выполнению условий разовой сделки купли-продажи, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу ее мнимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО «Квадро-Ойл» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу № А07-11052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Квадро-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина