Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-144/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4041/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

Дело № А76-144/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу №А76-144/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца – Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика – Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.208),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 49 765 руб. 06 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 44 341 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать ОАО «ММК» в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что вагоны не принадлежат перевозчику; перевозка осуществлялась в составах следовавших отправительским маршрутом; вагоны подавались под погрузку в технически исправном состоянии; техническая неисправность возникла в пути следования по причинам, независящим о перевозчика. Суд не учел также наличие в деле доказательств, подтверждающих факт технической неисправности вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, как не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по вагону №43549625, ссылаясь на то, что при обязательственных правоотношениях ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не связана с принадлежностью вагона. Ответчик не представил доказательства возникновения неисправности по независящим от него причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными №Эь 670890, №ЭЭ 258818, №ЭЭ523341, №ЭЭ437037, №ЭЭ770826, №ЭЭ766331, №ЭЭ658915, №АБ109105 ОАО «РЖД» в декабре 2006 – январе 2007 года осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (т.1, л.д. 20, 24, 27, 31, 35, 39, 43, 140).

  Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов по вагонам №№56505100, 56870207, 53477394, 53533030, 63632277, 56537947, 52752391, 43549625 ОАО «ММК» 05.02.2007 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (т.1, л.д. 15).

Отклонение перевозчиком требований ОАО «ММК» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 49 765 руб. 06 коп. на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их частично. В пользу истца взыскано 44 341 руб. 84 коп., во взыскании пени по вагону №43549625 отказано со ссылкой на то, что по данной отправке срок доставки груза продлен на 7 суток на основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Суд также сослался на то, что ответственность перевозчика за неисправность вагона отсутствует в силу статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вагон принадлежит ООО «МММ-Транс» на праве аренды с ОАО «РЖД» по договору №35-АВ/9200000887 от 31.12.2003. Перевозчик не может нести ответственность за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат и которые он под погрузку не подавал (порожние вагоны)

Удовлетворяя требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не представил доказательств того, что просрочка произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по оспариваемым ответчиком вагонам №№56505100, 56870207, 53477394, 53533030, 63632277, 56537947, 52752394 следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчиков обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (статьи 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД", касающиеся изменения нормы суточного пробега вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по  железнодорожным накладным №Эь 670890, №ЭЭ 258818, №ЭЭ523341, №ЭЭ437037, №ЭЭ770826, №ЭЭ766331, №ЭЭ658915. Акты общей формы, на которые ответчик ссылается как доказательства правомерности задержки вагонов, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В накладных №№ЭЭ 258818, ЭЭ 523341, ЭЭ 437037 (т.1, л.д.20-23, 24-26, 27-30) отсутствуют какие-либо сведения о причинах задержки вагонов. В накладных №№ ЭЭ770826, ЭЭ766331, Эь 670890, ЭЭ658915 (т.1, л.д.31-34, 39-42, 35-38, 140-143) имеется ссылка на их отцепление вследствие технической неисправности вагона с указанием на составление акта общей формы. Однако, названные акты не содержат сведений о характере технической неисправности вагона, исключающих вину перевозчика в их возникновении.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 7 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов, утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. № 32.

Ссылка ОАО «РЖД» на наличие в актах общей формы причины задержки вагона отклоняется.

Согласно абзаца 2 пункта 4.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №45 при указании в акте общей формы о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер  неисправности и её происхождение.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования по названным накладным.

Однако нельзя признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования относительно вагона №43549625 по накладной №АБ 109105.

Вывод суда о том, что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние указанного вагона, который ему не принадлежат, не соответствует требованиям статей 20 ,29, 97 Устава железнодорожного транспорта. Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика.  Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Следовательно, принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Довод ОАО «РЖД» о том, что порожний вагон №43549625 был отцеплен по технической неисправности на станции отправления Новороссийск и не был включен в маршрутную отправку на перевозку по накладной №АБ 109105 не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В указанной накладной отсутствуют сведения о причинах отцепления спорного вагона.

Ссылка на непредставление вагона к перевозке не подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования по взысканию штрафа за просрочку в доставке груза по вагону №43549625.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу №А76-144/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере  49 765 руб. 06 коп. и 1 990 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина