Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А76-1357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4083/2008

г. Челябинск

17 июля 2008 г.

             Дело № А76-1357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 по делу № А76-1357/2008 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – Инспекция ФНС по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений: «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке» от 04.02.2008 № 91; «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» от 04.02.2008 № 52.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2008 года  в удовлетворении заявленных ООО «Содействие» требований отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 20 мая 2008 года.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией при применении мер бесспорного взыскания налога и пеней нарушен срок, установленный пунктом 3 статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).    

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел то, что в пункте 3 статьи 46 НК РФ не предусмотрены какие-либо условия, препятствующие вынесению решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика. В частности общество считает, что в соответствие с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение № 91 о взыскании налога и пени в бесспорном порядке вынесено  04 февраля 2008 года, хотя должно было быть вынесено не позднее 05 сентября 2008 года, таким образом  налоговым органом при вынесении указанного решения были нарушены императивные нормы закона, что делает ненормативный акт налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что в соответствие с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения  о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке и решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, следовательно оспариваемые ненормативные акты налогового органа вынесены с нарушением сроков, предусмотренных для бесспорного взыскания с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов.

Инспекция ФНС по г. Снежинску  не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция), которой  по материалам налоговой проверки в отношении общества было выставлено требование № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007, сроком уплаты до 05.07.2007, которым ООО «Содействие» предлагалось в срок до 05.07.2007 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 619.001 руб. 91 коп. (л.д. 16).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным требованием, обжаловал его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действий требования № 60.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2007 года по делу № А76-9397/2007, ходатайство ООО «Содействие» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие требования № 60, в части обязательства уплатить пени в сумме  619.001 руб. 91 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 года по делу № А76-9397/2007 в удовлетворении требований ООО «Содействие» о признании недействительным требования № 60 отказано (л.д. 75-78), постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007, решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.79-81). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2008 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений (л.д. 103).

ООО «Содействие» было переведено на налоговый учет из Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области в Инспекцию ФНС России по г. Снежинску.

Во исполнение оспариваемого обществом требования Инспекцией ФНС России по г. Снежинску было принято решение от 04.02.2008 № 91 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 619.001 руб. 91 коп. (л.д. 13) и принято решение от 04.02.2008 № 52 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 14).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа от 04.02.2008 № 91, № 52, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением (л.д. 2-4), одновременно  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции ФНС по г. Снежинску от 04.02.2008 № 91, № 52 (л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2008 года по настоящему делу ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено (л.д.64-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Содействие» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии указанных решений налоговым органом не пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9397/2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями  47 и 48 НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в данном случае процессу бесспорного взыскания препятствовало определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года по делу № А76-9397/2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение требования № 60.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Согласно материалам дела инспекция приняла решение о взыскании пеней 04.02.2008, то есть (с учетом постановления апелляционной инстанции от 12 декабря 2007 года по делу № А76-9397/2007) в пределах 60-дневного срока. Следовательно, решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 04.02.2007 № 90 является правомерным.

Соответственно, правомерным является и решение налогового органа от 04.02.2008 № 52 о приостановлении  операций по счетам  налогоплательщика в Челябинском  ОСБ № 8597 Калининское отделение № 8544.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены во исполнение требования № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку обеспечительные меры прекращают свое действие с 12 декабря 2007 года, сроки для принятия мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ не истекли, срок для добровольной уплаты по требованию установлен 05.07.2007, соответственно, оспариваемые решения налоговым органом приняты в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обратного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содействие» не имеется.          

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2008 года по делу № А76-1357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья                                          М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова 

                                                                                   В.В. Баканов