Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-1101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3615/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело № А07-1101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2008 года по делу №А07-1101/2008 (судья К.В. Валеев), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Печеркиной А.Н. (доверенность от 10.10.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – Билаловой А.Х. (доверенность от 26.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОВД», унитарное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 29.10.2007 №01/211/2007-442 и обязании регистрирующего органа зарегистрировать за унитарным предприятием право хозяйственного ведения на объект недвижимости – ангар, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей документа о зарегистрированном праве (т. 1, л.д. 2 – 4).

Определением от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 требования унитарного предприятия удовлетворены (т. 1, л.д. 123 – 129).

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 отменить, принять новый судебный акт (т. 1, 135 – 137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) представленные заявителем правоустанавливающие документы не содержат информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП): сведения местонахождения, площади, этажность, назначение и т.д. Регистрирующий орган также указал, что в ЕГРП уже содержатся записи о регистрации права хозяйственного ведения ГУДП «Башаэронавигация» на здание ПРЦ – 140 (2), по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, доп. Аэропорт «Уфа». Заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание ПРЦ литер Е, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, с. Нижегородка, однако не представил документ – основание для внесения изменений в ЕГРП, что делает внесение изменений невозможным.

Унитарное предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 8 – 9).

Заявитель также в отзыве пояснил, что представленные на государственную регистрацию документы (распоряжение Министерства имущественных отношений от 09.03.2004 №1143-р, передаточный кт от 01.06.2003, технический паспорт на объект, выписка из реестра федерального имущества, справка государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости по Республике Башкортостан) в своей совокупности отражают необходимую об объектах недвижимости информацию, что не противоречит статье 18 Закона о регистрации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации унитарному предприятию было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – ангар (литер Е здания ПРЦ-1), расположенный по адресу: Республика Башкортостан (сообщение об отказе от 29.10.2007 №01/211/2007-442 (т. 1, л.д. 10)).

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов №02-04-01/211/2007-442 причины отказы были обоснованы следующим образом:

«Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Правоустанавливающий документ – передаточный акт от 01.06.2003 года не содержит описания объектов недвижимого имущества (местонахождения, площадь), не соответствует требованиям статьи 18 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно записей ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения Государственного унитарного дочернего предприятия «Башаэронавигация» Федерального унитарного предприятия «Госкорпорация по ОВД» на объект недвижимого имуществам – здание ПРЦ, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кировский р-н, доп. Аэропорт «Уфа». А на государственную регистрацию права предоставлен технический паспорт на объект недвижимого имущества - здание, ПРЦ, литер Е, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Нижегородка.

Не представлен документ-основание  для внесения изменений в записи ЕГРП – справка Главархитектуры об изменении почтового адреса объекта недвижимого имущества» (приведено дословно).

Полагая, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения нарушает его права и законные интересы, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании регистрирующий орган зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОВД» на объект недвижимости – ангар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что унитарное предприятие в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18 Закона о регистрации представило все документы, необходимые для государственной регистрации (т. 1, л.д. 123 – 129).

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для регистрации прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 Закона о регистрации, к каковым, в частности, относятся акты органов государственной власти или местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты о правах на недвижимое имущество, акты передачи прав на недвижимое имущество.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения не недвижимое имущество.

Право хозяйственного ведения является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности на имущество.

Обладателями права хозяйственного ведения являются государственные и муниципальные унитарные предприятия (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, ФГУП «Госкорпорация по ОВД», обратившемуся в регистрационный орган с заявлением о регистрации за ним права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, следовало представить регистрирующему органу документы, подтверждающие тот факт, что заявитель является государственным унитарным предприятием и спорное имущество было закреплено за ним собственником этого имущества – Российской Федерацией.

Ангар является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25.09.2006 (т. 1, л.д. 13), являющейся согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав» надлежащим документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Из расписок регистрирующего органа от 03.05.2007, 17.09.2007 (т. 1, л.д. 7 – 9) следует, что унитарное предприятие представило на государственную регистрацию, в том числе следующие документы: распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 №1143-р (т. 1, л.д. 61 – 67), свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002 02-УФ №168067 (т. 1, л.д. 12), справка о составе и принадлежности объекта недвижимости от 19.07.2007 №294, выданная ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 11), технический паспорт от 18.11.2004 № 12911 (т. 1, л.д. 36 – 49), выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 25.09.2006 (т. 1, л.д. 13  - 21), передаточный акт ГУДП «Башаэронавигация» к ФГУП «Госкорпорация по ОВД» по состоянию на от 01.06.2003, Устав ФГУП «Госкорпорация по ОВД» (т. 1, л.д. 68 – 86), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2007 №11-98/1579, от 19.06.2007 №231498/2007.

Из указанных документов следует, что в результате реорганизации ФГУП «Госкорпорация по ОВД» в форме присоединения к нему государственного унитарного дочернего предприятия «Башаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОВД» (далее – ГУДП «Башаэронавигация»), за которым 19.07.2000 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое строение (радиоцентр, гараж, склад, дизельная, количество этажей: 1, общая площадь: 863 кв.м, литера: А, Б, В, Д, Е, инвентарный №3257/1. адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, доп.: Аэропорт «Уфа» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002, т. 1, л.д. 12)), унитарному предприятию согласно передаточному акту от 01.06.2003, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1143-р, перешло все имущество, в том числе  ангар, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка (т. 1, л.д. 13, 35).

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии материалам дела утверждения регистрирующего органа об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая материалам дела, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие документов, являющихся основанием для внесения в ЕГРП информации об объекте недвижимости (сведения местонахождения (адрес), площади, этажности и т.д.), а также изменений, касающихся адреса спорного объекта.

Необходимые технические характеристики объекта содержаться в техническом паспорте № 12911, составленном по состоянию на 18.11.2004 (т. 1,  л.д. 36). Изменение адреса, а также инвентарного номера объекта с №3257/1 на № 12911 связано с выделением отдельного земельного участка в Уфимском районе, что следует из справки ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан о составе и принадлежности объекта от 19.07.2007 № 294 (т. 1, л.д.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит нормам Закона о регистрации, а потому правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При