Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-12711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3392/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело № А07-12711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2008 года по делу №А07-12711/2007 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Новые технологии для ВАЗа» (далее – ООО НТЦ «Новотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Войкова, дом 144 А (учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4 – 6, 78 – 80, 106)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Формула» освободить в срок до 09.05.2008 помещение – здание магазина общей площадью 168 кв.м, литера В по техпаспорту №7680, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Войкова, дом 144 А (т. 1, л.д. 116 – 120).

В апелляционной жалобе ООО «Формула» просит решение арбитражного суда от 09.04.2008 отменить (т. 1, л.д. 126 – 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным собственником здания магазина является Гареева Ф.Р., которая приобрела здание магазина по договору купли-продажи №4 от 05.02.2004, произведя за  него оплату в полном объеме. Право собственности Гареевой Ф.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав в установленном законом порядке 09.03.2004.

Общество также указало, что решением Белебеевского городского суда, принятым в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи №4 от 05.02.2004 была признана недействительной. Вынесенное в порядке разъяснения указанного решения определение Белебеевского городского суда от 28.08.2006 явилось основанием для незаконной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности истца на спорное здание.

ООО НТЦ «Новотех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду ее необоснованности (т. 2, л.д. 12 – 13). Также в отзыве указало на правильный вывод суда первой инстанции о том, что единственным собственником здания магазина является ООО НТЦ «Новотех». По мнению истца, судом первой инстанции установлен и доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Истец считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в частности решения Белебеевского городского суда от 28.03.2006, которое обжаловалось в Верховном суде Республики Башкортостан и оставлено без изменения, и определения Белебеевского городского суда от 28.08.2006, что противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

От ООО НТЦ «Новотех» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей (т. 2, л.д. 13).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Формула» не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с тем, что в представленной им доверенности от 09.06.2008 отсутствует полномочие на ведение дела в арбитражном суде (т. 2, л.д. 37).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта ввода в эксплуатацию от 08.10.2002 №б/н 03.06.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации: №02-01/09-1/2003-125 о государственной регистрации права собственности ООО НТЦ «Новотех» на нежилое строение – магазин, общей площадью 168,0 кв.м, литера: В, инвентарный №7680, адрес: Республика Башкортостан, Белебеевский район, город Белебей, улица Войкова, дом 144А (т. 1, л.д. 57).

04.02.2004 между ООО НТЦ «Новотех» (продавец) и Гареевой Флюзой Рахимовной (далее – Гареева Ф.Р., покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №4 (т. 1, л.д. 45 – 46), объектом которого являлось недвижимое имущество – одноэтажное здание магазина площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: город Белебей, улица Войкова, 144А. Право собственности Гареевой Ф.Р. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004 №02АА151195 (т. 1, л.д. 48).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 (т. 1, л.д. 15а – 19), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.06.2006 (т.1, л.д. 49 - 50) и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 (в части договора (т. 2, л.д. 30 – 33)), договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: улица Войкова 144А города Белебея, от 05.02.2004, признан недействительным.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 судом на основании заявления судебного пристава-исполнителя был разъяснен порядок исполнения решения суда от 28.03.2006 (т. 1, л.д. 15):

«1. Прекратить право собственности на помещение, расположенное по адресу ул. Войкова дом №144 а Гареевой Флюзы Рахимовны.

2. Признать право собственности на указанное помещение за ООО НТЦ «Новотех»» (текст приведен дословно).

На основании названного определения от 28.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2007 было зарегистрировано право собственности ООО НТЦ «Новотех» на здание магазина, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 168 кв.м, инвентарный № 7680, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 серия 04АА №896323* (т. 1, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 96.12.2005 по делу №А07-35066/04-Г-АДМ ООО НТЦ «Новотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 20 – 22).

Поскольку письма конкурсного управляющего об освобождении помещения – здания магазина от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 10), от 28.06.2007 (т. 1, л.д. 12), от 10.07.2007 (т. 1, л.д. 14), направленные в адрес ООО «Формула», были оставлены обществом без ответа, ООО НТЦ «Новотех» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение по адресу: Республика Башкортостан, город Белебей, улица Войкова, 144А.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, заявленному в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие у истца права собственности на истребуемый объект, нахождение спорного имущества в фактическом обладании ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения истребуемым имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик пользуется нежилым помещением – зданием магазина общей площадью 168 кв.м, литера В, №7680, принадлежащим истцу, без законных оснований и обязан возвратить его истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на истребуемый объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 23). Право собственности ООО НТЦ «Новотех» на здание магазина, общей площадью 168 кв.м, инвентарный №7680, литер В, расположенное по адресу: город Белебей, улица Войкова, дом 144А, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что единственным собственником спорного имущества - здания магазина является Гареева Ф.Р., которая приобрела здание магазина по договору купли-продажи №4 от 05.02.2004, произведя за  него оплату в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2006 признан недействительным договор от 05.02.2004 купли-продажи магазина, расположенного по адресу: город Белебей, улица Войкова, дом 144А, являющийся правовым основанием для государственной регистрации права собственности Гареевой Ф.Р. на указанный объект.

Признание недействительным договора купли-продажи от 04.02.2004, заключенного между ООО НТЦ «Новотех» и Гареевой Ф.Р., явилось основанием для государственной регистрации права собственности продавца – ООО НТЦ «Новотех» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 23)).

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2006, как и определение от 28.08.2006, определяющее порядок исполнения названного решения, вступили в законную силу. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты являются общеобязательными для всех без исключения, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и не могут быть оценены другим судом как не порождающие гражданско-правовых последствий.

Судом первой инстанции установлен, подтвержден материалам дела (акт от 02.04.2008 (т. 1, л.д. 102)) и не оспаривается ответчиком факт владения обществом истребуемым имуществом.

Доказательств наличия титула на занимаемое нежилое помещение ответчиком – ООО «Формула» в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что общество занимает здание магазина на основании договора аренды №32 от 02.07.2005, заключенного между ООО «Формула» и Гареевой Ф.Р., правомерно отклонена судом первой инстанции. Поскольку договор купли-продажи от 04.02.2004 был признан недействительным решением суда от 28.03.2006, у Гареевой Ф.Р. право собственности на истребуемое здание магазина не возникло, следовательно, любые заключенные Гареевой Ф.Р. договоры со спорным имуществом являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды №32 от 02.07.2005 обществом в материалы дела не представлен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой