Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А47-12204/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12204/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4019/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело №А47-12204/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября» Шумской Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу №А47-12204/2006 (судья Деревягина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября» (далее – СХПК «40 лет Октября», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области) в лице его Ташлинского подразделения осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: одноэтажное здание автогаража (литера В3), общей площадью 683,1 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, село Болдырево; двухэтажное здание с подвалом (литера В), общей площадью 535 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, село Болдырево, по договору купли-продажи от 16.10.2007 №6, заключённому между СХПК «40 лет Октября» и обществом с ограниченной ответственностью «Болдыревское» (далее – ООО «Болдыревское»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СХПК «40 лет Октября» Шумская Т.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, податель жалобы указал, что ОАО «Россельхозбанк» участником дела №А47-1015/2008 не является, договор  купли-продажи от 16.10.2007 №6 в рамках указанного дела не оспаривается. По мнению конкурсного управляющего СХПК «40 лет Октября», в определении суда не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения кредиторских требований заявителя, а также отсутствует обоснование наличия причинно-следственной связи между регистрацией перехода права на недвижимое имущества и погашением кредиторских требований. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не проведён анализ последствий принятия обеспечительных мер, вследствие чего вывод о соблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер не обоснован. Считает, что принятием обеспечительных мер нарушены права и законные интересы кредиторов должника, которые конкурсный управляющий может защищать в силу п.6 ст.24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» с доводами жалобы не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что ОАО «Россельхозбанк» является истцом по делу №А47-1238/2008, в рамках которого рассматриваются его требования о признании договора купли-продажи от 16.10.2007 №6 ничтожным. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на дело №А47-1015/2008 ошибочна, в связи с чем вынесено определение об исправлении опечатки, в котором указанный номер дела исправлен на №А47-1238/2008. Полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав кредиторов и должника, являются гарантией того, что право собственности на объекты недвижимого имущества должника не будет подвержено государственной регистрации, поскольку его основой является не соответствующая закону сделка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 СХПК «40 лет Октября» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

В период проведения процедур банкротства СХПК «40 лет Октября» ОАО «Россельхозбанк» предъявлен иск о признании договора купли-продажи от 16.10.2007 №6 по продаже имущества должника ничтожным, со ссылкой на незаконное отчуждение имущества должника конкурсным управляющим и нарушение вследствие этого прав кредиторов; возбуждено арбитражное дело №А47-1238/2008 (л.д.9-10).

Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер путём запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости вытекает из предмета и оснований заявленного требования. Кроме того, суд указал, что принятием обеспечительной меры баланс интересов сторон не нарушается, а последствия непринятия такой меры может оказаться для заявителя гораздо более значительными, чем для СХПК «40 лет Октября».

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из заявления ОАО «Россельхозбанк», необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует оспариванием в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2007 №6, совершенного между СХПК «40 лет Октября» и ООО «Болдыревское», указывая при этом на отсутствие государственной регистрации перехода прав по сделке. При этом в случае удовлетворения иска спорное недвижимое имущество может войти в состав конкурсной массы и, соответственно, повлиять на размер удовлетворенных требований кредиторов должника.

Кроме того, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение (п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8). Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.10.2007 №6, может привести к затруднению исполнения решения по делу №А47-1238/2008 в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Болдыревское» и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы СХПК «40 лет Октября». Таким образом, непринятие избранной заявителем обеспечительной меры могло привести к нарушению прав ОАО «Россельхозбанк» как кредитора СХПК «40 лет Октября».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «40 лет Октября».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в определении о принятии обеспечительных мер  необоснованно сделана ссылка на дело №А47-1015/2008, в котором ОАО «Россельхозбанк» не участвует и в котором договор  купли-продажи от 16.10.2007 №6 не оспаривается, является несостоятельной, поскольку определением от 30.05.2008 допущенная судом опечатка в номере дела исправлена, номер дела указан А47-1238/2008 (л.д.12).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что необходимость принятия обеспечительной меры в обжалуемом определении недостаточно обоснована, не может быть положено в основу судебного постановления об отмене судебного акта, так как в определении содержатся все необходимые мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод конкурсного управляющего СХПК «40 лет Октября» о необходимости проведения судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер анализа последствий принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение баланса интересов принятием обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего СХПК «40 лет Октября» на то, что вследствие удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» нарушены права и законные интересы кредиторов должника, судом также отклоняется как не основанная на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу №А47-12204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября» Шумской Татьяны Борисовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       О.Б. Фотина

Судьи:           А.А. Арямов

М.Т. Хасанова