Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А07-52469/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-52469/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3733/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело №А07-52469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Волга» Мулюкова Малика Мусаевича   на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-52469/2005, (судьи Фенина Л.Е., Халилов Р.М., Махмутова Р.С.) при участии: от конкурсного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича –Сергеева М.А. (доверенность от 28.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 колхоз «Волга» (далее –колхоз «Волга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Конкурсный управляющий Озеров П.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов колхоза «Волга» от 14.12.2006.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 заявление конкурсного управляющего Озерова П.П. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2007 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  05.04.2007 отменено. Вопрос отправлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2007 конкурсный управляющий Озеров П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Волга», конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Конкурсный управляющий колхоза «Волга» Мулюков М.М. заявлением  от 18.01.2008 в порядке п.9 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные конкурсным управляющим Озеровым П.П. требования, изложив их в новой редакции: просил суд приказ, на основании которого представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Башкортостан (далее –МРИ ФНС №6 по РБ, уполномоченный орган) голосовал на собрании кредиторов от 14.12.2006 признать ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя, предусмотренные п.1 ст.36, ч.2, п.1 ст.130, п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  действия должностного лица, подписавшего вышеуказанный приказ, признать ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя, предусмотренные п.1 ст.36, ч.2, п.1 ст.130, п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.1ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решения собрания кредиторов колхоза «Волга» от 14.12.2006 признать необязательными для исполнения конкурсным управляющим колхоза «Вогла» Мулюкова М.М. (т.6 л.д.2). Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 производство по первоначально заявленным требованиям конкурсного управляющего «Волга» прекращено, в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего «Волга» Мулюкова М.М, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий колхоза «Волга» Мулюков М.М.  просит определение суда от 25.03.2008  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении суда не приведены мотивы, по которым  производство по первоначально заявленным требования прекращено. Суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в пределах всех заявленных требований. Решения собрания кредиторов противоречат ст.36, п.1 ст.130, п.3 ст.131, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что к компетенции собрания кредитором не относится решение вопросов о привлечении к участию в процедуре банкротства конкурсным управляющим третьих лиц.  Также указал, что решение о расторжении договоров с привлеченными лицами нарушает права специалистов –юриста и бухгалтера, поскольку с ними заключены договоры на неопределенный срок, а действующим законодательством не предусмотрено расторжение договоров на основании решений собрания кредиторов. Суд не привел никаких доводов относительно заявленных требований о признании решения собрания кредиторов не подлежащих применению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мулюкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Определение суда от  25.03.2008 не содержит обоснования относительно прекращения производства по делу в части первоначально заявленных требований.

Вместе с тем ввиду отсутствия отказа конкурсного управляющего от первоначально заявленных требований (фактически имело место изменение требований в виде их изложения в новой редакции), предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) оснований для прекращения производства по делу в части первоначально заявленных требований не имелось.

Определение суда от 25.03.2008 в части прекращения производства по первоначально заявленным требованиям конкурсного управляющего колхоза «Волга» подлежит отмене.

В связи с изменением конкурсным управляющим заявленных требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исключительно уточненные требования конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не рассмотрения всех заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и противоречащий материалам дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно уточненных требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов колхозы «Волга» при надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При рассмотрении вопроса о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов принят не был.

На собрании кредиторов приняты  решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. расторгнуть договоры с привлеченными лицами –юристом, бухгалтером;

. запретить конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов;

3. запретить конкурсному управляющему составлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы (имущества должника) без согласования с собранием кредиторов.

Не согласившись с такими решениями собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее –Закон), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Однако, в связи с уточнением конкурсным управляющим Мулюковым М.М. первоначальных требований, требования о признании решений собрания кредиторов недействительными в порядке указанной нормы суду не заявлены.

Требования конкурсного управляющего Мулюкова М.М. о признании приказа, на основании которого представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Башкортостан далее –МРИ ФНС №6 по РБ, уполномоченный орган) голосовал на собрании кредиторов от 14.12.2006  ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя, предусмотренные п.1 ст.36, ч.2, п.1 ст.130, п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.1ст.59 АПК РФ; о признании  действий должностного лица, подписавшего вышеуказанный приказ, ограничивающим самостоятельность конкурсного управляющего, а также права и законные интересы индивидуального предпринимателя, предусмотренные п.1 ст.36, ч.2, п.1 ст.130, п.3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.1ст.59 АПК РФ; о признании решения собрания кредиторов колхоза «Волга» от 14.12.2006  необязательными для исполнения конкурсным управляющим колхоза «Волга» Мулюкова М.М., удовлетворению не подлежали.

В силу ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность заявления требований, изложенных в уточненном заявлении конкурсного управляющего Мулюкова М.М., и их рассмотрения судом нормами АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Указанное обстоятельство свидетельствует об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего соответствует закону. Оснований для переоценки содержащихся в нем выводов в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-52469/2005 в части прекращения производства по первоначально заявленным требования отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу №А07-52469/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Волга» Мулюкова Малика Мусаевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              А.А. Арямов

Судьи         М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова