Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А76-3087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4142/2008

г. Челябинск

16 июля 2008 г.

Дело № А76-3087/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-3087/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от прокурора Челябинской области – Морозова Е. В.(удостоверение № 128615), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008), Давлетбаевой Сании Манцуровны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – прокурор, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения № 1137А от 15.03.2007 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Насостяжмаш» (далее – ООО ПКФ «Насостяжмаш», общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Челябинской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявление о признании недействительным решения № 1137А от 15.03.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Учредитель ООО ПКФ «Насостяжмаш» Давлетбаева Сания Манцуровна (далее – Давлетбаева С.М.) фактически не имела намерения создавать юридическое лицо и действовать его основным целям. Не имея намерения создать юридическое лицо, Давлетбаева С.М. подписи под документами проставила под давлением Галеевой Г.Ф., так как находилась в зависимости от нее, боялась потерять работу. Действий, связанных с формированием и внесением уставного капитала она не совершала. Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации не состоятелен. Прокурором был выявлен факт представления недостоверных сведений о юридическом лице на государственную регистрацию и установлено отсутствие волеизъявления Давлетбаевой С.М. на создание юридического лица. Суду необходимо было оценить действия по созданию общества с позиций требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать одностороннюю сделку в виде решения № 1 от 02.03.2007 недействительной как совершенной под влиянием угрозы. Вывод суда об отсутствии нарушенного права Давлетбаевой С.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Давлетбаева С.М. является директором общества и как исполнительный орган, несет ответственность по кредитам и счетам, что явно ущемляет ее права и законные интересы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители прокурора и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Давлетбаева С.М. в судебном заседании пояснила, что не имела намерения создавать общество, при регистрации ООО ПКФ «Насостяжмаш» действовала под влияниям угроз со стороны работодателя – Галеевой Г.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В ИФНС по Центральному району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации юридического лица 09.03.2007 обратилась Давлетбаева С.М. (л.д. 12-17).

На основании заявления и представленных документов, инспекцией 15.03.2007 принято решение № 1137А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО ПКФ «Насостяжмаш» (л.д.11) и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453004573.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004692549 от 15.03.2007 (л.д.10). Юридическим адресом общества указан адрес: город Челябинск, улица Энгельса, 50А-74.

Согласно Уставу общества (л.д. 20-29), утвержденному решением № 1 от 02.03.2008 единственного учредителя Давлетбаевой С.М. (л.д.20), ООО ПКФ «Насостяжмаш» является юридическим лицом, созданным для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Высшим органом управления общества является общее собрание участников, исполнительным органом общества является директор общества – Давлетбаева С.М., назначенная решением учредителя № 1 от 02.03.2007.

Прокурор Челябинской области, проведя проверку на предмет соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц при государственной регистрации ООО ПКФ «Насостяжмаш», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением, полагая, что ИФНС по Центральному району г. Челябинска регистрация юридического лица произведена с нарушением законодательства, поскольку Давлетбаевой С.М. в инспекцию представлены недостоверные сведения: она не имела намерения создавать юридическое лицо и вести предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ООО ПКФ «Насостяжмаш» произведена ИФНС по Центральному району г. Челябинска правомерно, нарушений прав и интересов указанного прокурором лица не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Статья 9 Закона закрепляет положение о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт а пункта 1 статьи 17 названного Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что Давлетбаева С.М. представила в ИФНС по Центральному району г. Челябинска все необходимые документы, то у последней отсутствовали какие-либо основания для отказа юридическому лицу в государственной регистрации. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представление заявителем на государственную регистрацию недостоверных сведений о юридическом лице, свидетельствует о том, что документы не могут считаться представленными, основан на ошибочном толковании статьи 12 Закона о государственной регистрации.

Факт создания юридического лица учредителем Давлетбаевой С.М. не отрицается, документы, представленные на государственную регистрацию подписаны ею собственноручно. Ее волеизъявление на создание юридического лица выражено путем подписания соответствующих документов.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод прокурора о необходимости оценки арбитражным судом действия Давлетбаевой С.М. по созданию общества с позиций требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании решения № 1 от 02.03.2007 недействительным, противоречит положениям данной статьи.

Кроме того, по указанной категории споров судом оцениваются действия регистрирующего органа, а не намерения учредителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вклад в уставный капитал общества учредителем не вносился, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Как видно из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов на 30.06.2007. и на 30.09.2007., подписанных Давлетбаевой С.М., уставный капитал общества составляет 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

 Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

 Таким образом, спор разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-3087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                            О.Б.Фотина