Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-10696/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10696/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3330/2008

г.Челябинск

15 июля 2008 г.                                                                    Дело № А76-10696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Трехгорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-10696/2007 (судья Катульская И.К.), при участии от администрации г.Трехгорный – Кривошеевой Л.В. (доверенность от 01.02.2008 № 01-17/1329), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Марченко А.А. (доверенность от 01.02.2008 № 09/08), от прокурора Челябинской области – Морозова Е.В. (удостоверение № 128615), Вороновой Юлии Станиславовны лично,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Трехгорный от имени муниципального образования г.Трехгорный (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа регистрирующего органа № 42/009/2007-395, 396 в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, заключенного между Трехгорным городским округом в лице администрации и гражданкой Вороновой Юлией Станиславовной, и перехода права  собственности  по нему к Трехгорному городскому округу от гражданки Вороновой Ю.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Трехгорный, ул.Маршала Жукова, д.4 кв.67, а также обязании УФРС зарегистрировать названный договор мены жилыми помещениями и переход права собственности к Трехгорному городскому округу от гражданки Вороновой Ю.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Трехгорный, ул.Маршала Жукова, д.4 кв.67 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (л.д.61-63, 82-84 т.1)).

По ходатайству заявителя судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Воронова Юлия Станиславовна.

По ходатайству в порядке ст.ст.4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор области                  (л.д.67, 85 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007  производство по делу прекращено (л.д.87 т.1).

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.136-139 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмездного отчуждения органами местного самоуправления, в том числе закрытых административно-территориальных образований (далее – ЗАТО), муниципального жилищного фонда. Заявителем не представлены доказательства наличия ограничений для дальнейшего проживания            Вороновой Ю.С. в г.Трехгорном, обуславливающих необходимость соблюдения особого режима безопасности ЗАТО. Решение о переселении Вороновой Ю.С. в установленном порядке не принималось.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что действующее законодательство допускает возможность передачи муниципальных жилых помещений в собственность граждан на возмездной основе. Правовая позиция суда первой инстанции лишает граждан, переселяющихся из ЗАТО и ранее воспользовавшихся правом на приватизацию жилого помещения, социальных гарантий, указанных в ст.7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО). В соответствии с п.4 ст.1 Закона о ЗАТО федеральные законы действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, установленных названным Законом, в связи с чем в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по обеспечению граждан жильем на новом месте жительства, закрепленных Законом о ЗАТО, общий порядок отчуждения муниципального имущества, предусмотренный в ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен. Судом не учтены положения ст.ст.209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Нормами Закона о ЗАТО и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» (далее – Постановление от 11.01.2001 № 23) предусмотрена возможность для органов местного самоуправления для реализации указанных выше полномочий приобретать жилье на средства федерального бюджета, бюджета муниципального образования в целях реализации его на возмездной основе гражданам. В соответствии с п.4  Постановления от 11.01.2001 № 23 органы местного самоуправления обеспечивают граждан жильем при условии отчуждения гражданами жилых помещений, что соответствует ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что договор, представленный на государственную регистрацию, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства - ст.ст.217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления не наделены правом распоряжаться жилыми помещениями путем заключения договоров мены с гражданами, сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о ЗАТО, Постановление от 11.01.2001 № 23 не содержат каких-либо изъятий из  вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не наделяют органы местного самоуправления ЗАТО возможностью реализации муниципального жилья гражданам на возмездной основе.

Представитель прокурора Челябинской области в судебном заседании считает требования администрации подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку к  спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы Закона о ЗАТО, Постановления от 11.01.2001 № 23, а не нормы, регулирующие вопросы приватизации государственного и муниципального имущества.

Третье лицо -  Воронова Ю.С. в судебном  заседании пояснила, что работала в медсанчасти г.Трехгорного, получила квартиру как молодой специалист, приватизировала ее, уволилась по собственному желанию и переехала в г.Челябинск. Полагает, что имеет право на обеспечение жильем в г.Челябинске путем заключения договора мены. Приобрести жилье в г.Челбинске за счет получения субсидии, денежной компенсации, либо продажи квартиры невозможно в связи с разницей цен на жилье в г.Трехгорном и в г.Челябинске.

Как следует из материалов дела, Трехгорный городской округ «Город Трехгорный» является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области, что отражено в Уставе г.Трехгорный (л.д.29 т.2).

Руководствуясь Законом о ЗАТО, Постановлением от 11.01.2001 № 23, а также Положением об обеспечении жильем граждан, переезжающих  из муниципального образования  «Город Трехгорный» (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам», утвержденным постановлением главы г.Трехгорный от 15.02.2006 № 59, Трехгорный городской округ в лице администрации и Воронова Ю.С. 14.03.2007 заключили договор мены жилыми помещениями, по условиям которого расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, д.2«е» квартира № 37, общей площадью 33,1 кв.м., находящаяся в собственности муниципального образования «Город Трехгорный», переходит в собственность  Вороновой Ю.С., а принадлежащая Вороновой Ю.С. на праве собственности однокомнатная квартира № 67 в доме № 4 по ул.Маршала Жукова в г.Трехгорный, общей площадью 34,2 кв.м., переходит в собственность  муниципального образования. Указанные жилые помещения стороны признали равноценными (п.5 договора) (л.д.21 т.1).

Основанием для заключения договора явилось постановление главы г.Трехгорный от 27.02.2007 № 163 «Об утверждении протокола комиссии по переселению граждан из г.Трехгорный и о постановке на учет, снятии с учета и переселении граждан, желающих выехать на новое место жительства», согласно которому Воронову Ю.С., состав семьи 1 человек, было решено переселить на новое место жительства из г.Трехгорный в г.Челябинск в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул.Блюхера, д.2«е», кв.37 (л.д.14-20 т.1).

Стороны договора мены обратились в Трехгорный отдел УФРС с заявлениями о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества                     (л.д.77-80 т.2).

В качестве документов, подтверждающих право собственности сторон на названные квартиры, представлены договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 27.05.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности Вороновой Ю.С., № 069208 от 19.07.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Трехгорный» № 000224 (л.д.83-91 т.2).

По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных сторонами на государственную регистрацию, на основании абз.4, 6 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) регистрирующим органом сообщением от 16.05.2007 № 42/009/2007-395, 396 Трехгорному городскому округу было отказано в государственной   регистрации права на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Трехгорный, ул.Маршала Жукова, д.4, кв.67, в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор мены жилыми помещениями от 14.03.2007 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку жилые помещения не могут быть отчуждены органом местного самоуправления на возмездной основе. Отчуждение невозможно иначе, чем путем бесплатной передачи в соответствии со ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая названный отказ регистрирующего органа неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в проведении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.13 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В силу абз.4 п.1 ст.20 названного Закона в государственной регистрации может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из указанных норм следует, что регистрирующий орган обязан отказать в государственной регистрации сделки и (или) перехода права на основании данной сделки, если при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов прийдет к выводу о недействительности сделки, заявленной как основание государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности представленного на государственную регистрацию договора мены.  

Так, в соответствии с п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из указанного определения следует, что договор мены представляет собой возмездный договор по отчуждению имущества в собственность контрагента.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Из изложенного следует вывод, что публичная собственность не может отчуждаться в частном порядке. Сделки приватизации не могут рассматриваться как частные, регулируемые исключительно нормами гражданского законодательства и заключаемые в соответствии с принципами автономии воли и свободы договора. Порядок совершения таких сделок определяется законами и иными правовыми актами. Орган государственной власти или местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника, не может отчуждать имущество как частный собственник: по своему выбору любому лицу, любым способом, на любых условиях и за любую цену.

Указанное объясняется