Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А34-737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в любом случае проведению проверки должен предшествовать какой-либо из перечисленных поводов. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2008, как и иные процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не раскрывают повода, на основании которого он составлен, в нем отсутствуют указания на то, каким образом было выявлено и зафиксировано правонарушение, кем и как установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае речь идет не о форме протокола об административном правонарушении, а о необходимости указания управлением данных о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административным органом проверки с 04.02.2008 по 18.02.2008 какие-либо запросы о предоставлении каких-либо документов и сведений (пояснений) административным органом в адрес предпринимателя не направлялись,  какие-либо иные мероприятия в данный период не проводились, доказательств обратного управление в материалы дела не представлено. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование управлением не проводилось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения предпринимателем сделок по реализации пиломатериала хвойного Андрушкевичу на сумму 51 600 руб. административным органом не выяснялись. Кроме того, приглашение на подписание протокола об административном правонарушении был направлен управлением предпринимателю 23.01.2008.

Доводы управления в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на необходимость выяснения обстоятельств совершения предпринимателем сделок по реализации пиломатериала хвойного было указано в решении Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 по делу №А34-2409/2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения заявителя об отложении рассмотрения дела на 18.02.2008 на 16 часов 00 минут и  предоставлении ему возможности явиться к назначенному времени, административный орган в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой арбитражного суда первой инстанции относительно полномочий временно исполняющего обязанности руководителя управления Марамыгина В.Ф.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил достаточных доказательств правомерности принятия оспариваемого постановления, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу малозначительности совершенного предпринимателем правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2008 года по делу №А34-737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                              М.Г. Степанова

В.Ю. Костин