Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А07-1973/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-1973/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3463/2008

г.Челябинск

15 июля 2008 г.                                                                      Дело № А07-1973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Баштау» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу № А07-1973/2008 (судья Салихова И.З.), при участии:  от Нестерец Д.Ю. - Харитонова А.Г. (доверенность от 27.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Баштау» - Ханафина И.Ф. (доверенность от 07.06.2008 № 32/2008),

У С Т А Н О В И Л:

Нестерец Дмитрий Юрьевич (далее –Нестерец Д.Ю., истец), являясь участником ООО «Горнолыжный центр «Ассы-Тау», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Баштау» (далее –ООО ГЛЦ «Баштау», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Ассы –Тау» (далее –ООО ГЛЦ «Ассы –Тау», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2007 недвижимого имущества, заключенного ответчиками.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на указанные ниже объекты недвижимости и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

-незавершенный строительством сервисный центр, общей площадью 365,20 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-219 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935343);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 57,60 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-213 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935338);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-212 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935337);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 71,40 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау»,   кадастровый   номер   02-04-07/015/2007-211   (свидетельство   о   государственной регистрации права 04АА № 935336);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 71,40 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-210 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935335);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 66,80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-209 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935334);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-208 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935333);

-незавершенный строительством гостевой дом, общей площадью 58,20 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Ассы, Горнолыжный центр «Ассы-Тау», кадастровый номер 02-04-07/015/2007-205 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА № 935332).

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал, что предметом заявленного иска является недействительность заключенного ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых заявлено ходатайство об обеспечении иска. Данные объекты являются составляющей инфраструктуры хозяйственной деятельности, их отчуждение лишит ООО ГЛЦ «Ассы–Тау» возможности осуществлять свою деятельность. Кроме того, распоряжение ООО ГЛЦ «Баштау» приобретенным недвижимым имуществом может привести к возникновению добросовестного приобретателя, что сделает невозможным исполнение принятого по делу решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ООО «ГЛЦ «Баштау» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГЛЦ «Баштау» указало, что определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено безосновательно, с нарушением норм права и может нанести ущерб ООО ГЛЦ «Баштау», поскольку нарушает права собственника и препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности ответчика. В качестве нарушения норм закона ответчиком указано на принятие обеспечительных мер без встречного обеспечения. Просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и снять арест со спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика –ООО ГЛЦ «Баштау» настаивал на требованиях апелляционной жалобы и представил уточнение. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, из-за наложенного ареста на спорные объекты недвижимости невозможно внести запись о введении арестованного имущества в эксплуатацию. Запрет на регистрационные действия наносит ущерб ответчику –ООО ГЛЦ «Баштау» как добросовестному приобретателю, поскольку предприятие лишено возможности начать эксплуатацию объектов и компенсации вложенных в строительство средств.

При этом представитель ООО ГЛЦ «Баштау» уточнил, что настаивает на просительной части апелляционной жалобы, которая содержалась в первоначальном тексте апелляционной жалобы, а именно просит отменить обжалованное определение в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился. Считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего положения и на обеспечение возможности исполнения решения суда по делу.

Ответчик –ООО ГЛЦ «Ассы –Тау» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ООО ГЛЦ «Ассы –Тау».

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установлено, что между ООО «Ассы –Тау» (продавец) и ООО ГЛЦ «Баштау» (покупатель) 09.11.2007 подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества –объектов горнолыжной базы (сервисного центра и гостевых домиков).

Нестерец Д.Ю., являясь участником ООО ГЛЦ «Ассы –Тау», полагая, что указанная сделка по продаже недвижимости не соответствует закону, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 09.11.2007 недействительным. При этом Нестерец Д.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, так как предмет заявленных требований в виде оспаривания договора от 09.11.2007 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ответчиками, непосредственно связан с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на указанные выше недвижимые объекты и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов. Также суд принял во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 09.11.2007 недвижимого имущества – незавершенного строительством сервисного центра и 11 незавершенных строительством гостевых домиков горнолыжной базы.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия  в отношении указанных объектов, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

В случае осуществления государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости третьим лицам при удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу истец будет вынужден  обращаться в суд с новыми исками, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение суда незаконно, так как определение о принятии  обеспечительных мер вынесено без встречного обеспечения, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст. 94 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из указанного следует, что требование встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться по собственной инициативе или при заявлении такого ходатайства ответчиком.

Доводы о нарушении обжалуемым  определением прав ответчика – ООО ГЛЦ «Баштау», нанесении ему ущерба и создании препятствий ведению хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их необоснованности и недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры по своей правовой природе направлены на некоторые ограничения в отношении соответствующих субъектов.

Также ответчиком не указано, какие именно нормы действующего законодательства нарушены при вынесении обжалуемого определения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности принятия обеспечительных мер, отклоняются, так как являются обоснованием доводов ответчика по существу спора.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрещения совершать регистрационные действия в отношении него, соответствуют закону.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ГЛЦ «Баштау» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.    

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.   

Однако, суд апелляционной инстанции не производит возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 06.03.2008 № 27 в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства фактической уплаты денежных средств, а именно доказательство списания денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2008 по делу № А07-1973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Баштау» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

М.В.Чередникова