Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-27333/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3350/2008

г. Челябинск

15  июля 2008 г.

Дело №А76-27333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу №А76-27333/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Бланка А.В. (доверенность от 27.08.2007 №3/63), от общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» - Белова А.В. (доверенность от 09.06.2008),

         УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) в лице его Территориального управления №3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее – ООО «Инфоком», ответчик) о взыскании 764 867 руб. 26 коп., в том числе 746473,65 рублей – задолженности за предоставленные услуги по договору от 01.06.2007 №УФ/ТЗ-ИТ-28 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных иным пользователям за период с 01.09.2007 по 15.10.2007, 18393,61 рублей – пени за период с 09.10.2007 по 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО «Инфоком», суд не принял во внимание, что спорному договору оплата производилась по фактическому потреблению трафика. Кроме того, суд не учёл счёт-фактуру №503Ф7001158. Податель жалобы также полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления №3, хотя между ООО «Инфоком» и Территориальным управлением №3 ОАО «Ростелеком» договорных отношений не имеется, вследствие чего, иск удовлетворён в пользу непривлечённого к участию в деле лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что поскольку счёт-фактура не является платёжно-расчётным документом, довод ответчика о формировании задолженности только лишь на основании счётов-фактур является необоснованным, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, предмет требования истца рассчитан исходя из обстоятельств фактического пользования ответчиком услугой. Также истец указал, что поскольку Территориальное управление №3 является структурным подразделением ОАО  «Ростелеком», то суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с истца суммы в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Мигуновой Л.В., Ануфриевой Н.Е., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 3 и ООО «Инфоком» заключён договор № УФ/ТЗ-ИТ-28 о присоединении и взаимодействии сетей передачи данных (л.д. 10-13).

Согласно п.2.1 указанного договора истец на возмездной основе оказывает ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, в том числе технических условий присоединения.

Вследствие отказа ответчика от предоставляемых ему истцом услуги согласия с данным отказом истца, указанный договор был расторгнут с 16.10.2007 (л.д. 17-18).

В силу имеющейся задолженности по неоплате оказанных по договору услуг ОАО «Ростелеком» выставил ответчику счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2007 (л.д. 19-20).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился в суд, в качестве нормативного правового обоснования указав ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из определенного сторонами в договоре размера абонентской платы, фактического потребления ответчиком оказанных услуг, их неполной и несвоевременной оплаты, а также требований ст.ст.779, 781, 309, 310, 330 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 4.1 договора момент начала оказания услуг определяется на основании акта сдачи-приёмки точки присоединения в эксплуатацию.

Согласно приложения № 1 «Акт сдачи-приёмки точки присоединения в эксплуатация по договору от 01.06.2007  № УФ/ТЗ-ИТ-28, истец начал оказание услуг связи в пользу ответчика 25.07.2007  (л.д. 15).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2007 № 503Р370013225 на сумму 497 833 рубля 34 копейки, от 31.10.2007 № 503Р370013236 на сумму 248 640 рублей 31 копейку (л.д. 19-20).

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4.2 вышеуказанного договора оплата оказанных истцом услуг осуществляется ответчиком по тарифам, указанным в приложении № 2 к данному договору, ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствие с приложением № 2 к договору за оказываемые услуги связи установлена абонентская плата за входящий/исходящий трафик в размере 16 900 у.е. (без НДС). В абонентскую плату включён входящий трафик объёмом 1 000 Гб. При превышении включённого в абонентскую плату трафика, каждый пропущенный сверх включённого объёме Гб оплачивается в размере 16,9 у.е. При этом 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США. Оплата производится в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 14).

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оказанные услуги были приняты ответчиком, возражений по ним не поступало, то у него перед истцом возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчика за потребленные по договору услуги за период с 01.09.2007 по 15.10.2007 составил 746473,65 рублей (расчет в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.1 договора № УФ/ТЗ-ИТ-28 за просрочку оплаты оказанных ответчику услуг истец может взыскать с него пени по ставке рефинансирования Банка России от просроченной оплатой суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за период с 09.10.2007 по 31.01.2008 согласно расчету истца составил 18393,61 рублей, данный расчет является правильным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что по спорному договору оплата производилась по фактическому потреблению трафика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора. Так, из п.4.2 договора от 01.06.2007 №УФ/ТЗ-ИТ-28 следует, что оплата оказанных услуг осуществляется по тарифам, указанным в приложении №2. Согласно приложению №2 к названному договору тарифы на услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет состоят из тарифов на услугу присоединения в размере 300 у.е. единовременно (1 у.е. – 1 доллар США), тарифов на услугу по пропуску трафика (абонентская плата за входящий/исходящий трафик) – 16900 у.е., тарифов на обслуживание точки присоединения – 10 у.е. в месяц за каждый IP-порт. При этом указано, что в абонентскую плату включен входящий трафик, объемом 1000 Гб, а стоимость каждого пропущенного Гб сверх указанного объема составляет 16,9 у.е. Условие об оплате только, исходя из фактически потребленного трафика, в договоре отсутствует. Таким образом, договором предусмотрено внесение абонентской платы в размере 16900 у.е. в месяц, независимо от объема пропущенного трафика, а при превышении этого объема 1000 Гб, дополнительное внесение платы в размере 16,9 у.е. за каждый последующий Гб.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учёл счёт-фактуру №503Ф7001158, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на размер задолженности ответчика за спорный период. Так, из представленного истцом расчёта (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу) следует, что оплата за оказанные услуги в октябре 2007 года изначально была начислена истцом за полный месяц, выставлена счет-фактура от 31.10.2007 №503Ф7001099 на сумму 493333,76 рублей. Однако, в связи с досрочным расторжением договора с 16.10.2007 по соглашению сторон (письмо ответчика от 04.10.2007, письмо истца от 30.10.2007 №522), истцом был осуществлен перерасчет за октябрь 2007 года, в связи с чем ответчику выставлена новая счет-фактура от 01.11.2007 №503Ф7001157 за половину октября 2007 на сумму 248640,31 рублей, а предыдущая счет-фактура от 31.10.2007 №503Ф7001099 была фактически отозвана истцом путем выставления «отрицательной» счета-фактуры от 01.11.2007 №503Ф7001158 на сумму -493333,76 рублей. Сумма задолженности, взысканной с ответчика за октябрь 2007 года была определена, исходя из суммы, указанной в счете-фактуре от 01.11.2007 №503Ф7001157 (т.е. за половину месяца), следовательно, то обстоятельство, что судом не были учтены «отрицательная» счет-фактура от 01.11.2007 №503Ф7001158 на сумму -493333,76 рублей и первоначальная счет-фактура от 31.10.2007 №503Ф7001099 на сумму 493333,76 рублей (за полный месяц) не повлияло на правильность взысканной суммы. Заявление ответчика о фальсификации счета-фактуры от 31.10.2007 №503Ф7001099 судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Лица, расписавшиеся в указанном документе были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили свои подписи, а также тот факт, что счет-фактура была изготовлена именно 31.10.2007 и выставлена ответчику. Указанное обстоятельство подтверждено также выкопировкой из книги продаж, а также (косвенно) доверенностями, на основании которых подписывалась счет-фактура. При таких обстоятельствах одна лишь ссылка ответчика на отсутствие указанной счета-фактуры в акте сверки на 31.12.2007 не является достаточным подтверждением фальсификации доказательства. Более того, свидетель Ануфриева Н.Е. пояснила, что данная счет-фактура и «отрицательная» счет-фактура на равные суммы не были включены в акт сверки ошибочно, однако на итоговую сумму задолженности это не повлияло.

Довод ООО «Инфоком» о том, что его задолженность перед истцом за спорный период составляет лишь 253139,89 рублей и представленные в подтверждение этого объемы потребленного трафика по данным сертифицированного биллинга АСР «Форвард», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности исчислен, исходя из размера определенной сторонами в договоре абонентской платы.

Утверждение ответчика о том, что решение принято в пользу лица, не привлеченного к участию в деле (Территориального управления №3 ОАО «Ростелеком»), является несостоятельным, так как иск заявлен ОАО «Ростелеком» и удовлетворен в пользу указанного юридического лица. При этом, то обстоятельство, что по просьбе истца подлежащие взысканию денежные средства будут перечислены на расчетный счет его структурного подразделения, не обладающего правами юридического лица (Территориального управления №3 ОАО «Ростелеком»), не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу №А76-27333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                                   М.Т. Хасанова