Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-25287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2495/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

                       Дело № А76-25287/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Торг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу № А76-25287/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Торг» - Крупина О.Г. (доверенность № Д-5092 от 20.05.2008, паспорт), от Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Моториной Ю.Б. (доверенность № 203 от 03.08.2005, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Торг» (далее – заявитель, лицензиат, общество, ООО «Лидер-Торг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным приказа от 16 апреля 2007 года №104 Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, лицензирующий орган)  о приостановлении действия лицензии серии Д 525685, регистрационный номер 1281/1308 от 27.07.2006, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на обособленном объекте торговли – магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области  (далее – третье лицо, УВО при ГУВД по Челябинской области).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения условий действия лицензии отсутствует, поскольку в магазине общества установлена охранная, а не тревожная, сигнализация, что подтверждается заключением от 20.07.2006 ОВО при УВД Центрального района.  Следовательно министерством неправомерно вынесено предписание №17/ОХ.

Сам приказ №104, в нарушение ч.4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ),  обществом получен лишь 08.11.2007.

Министерство отзывом на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УВО при ГУВД по Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей общества и министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1067447044994, состоит на налоговом учете, действует на основании устава (л.д. 11, 17-36).

Обществу выдана лицензия серии Д 525685, регистрационный номер 1281/1308 от 27.07.2006, сроком действия по 27.07.2011, разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объектах торговли  - магазин по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34 (л.д. 9, 43).

29.08.2006 сотрудниками министерства в присутствии директора ООО «Лидер-Торг» Крупиной Л.И. проведено обследование магазина, в ходе которого установлено отсутствие на торговом объекте охранной сигнализации.

Обследование оформлено актом от 29.08.2006 №15, в котором законный представитель общества замечаний, несогласия с актом не отразил (л.д. 44).

12.12.2006 заявителю выдано предписание №17/ОХ об устранении нарушений условий действия лицензии, а именно оборудовать объект охранной сигнализацией в срок до 01.01.2007. Копия предписания получена одним из учредителей общества Крупиным О.Г. в тот же день (л.д. 45).

Министерством с привлечением сотрудника УВО при ГУВД по Челябинской области торговый объект общества проверен 26.03.2007, в результате чего установлено отсутствие в магазине охранной сигнализации, что зафиксировано соответствующим заключением  (л.д. 46, 47).

В связи с выявленным нарушением условий действия лицензии, неисполнением требования предписания, лицензирующий орган 16.04.2007 издал приказ №104 о приостановлении действия лицензии серии Д 525685, регистрационный номер 1281/1308 от 27.07.2006, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на обособленном объекте торговли – магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 34, направив заявителю соответствующее уведомление от 16.04.2007 №1446, а также приняв другие меры к извещению общества о принятом решении (л.д. 48, 49, 50-52).

Необоснованное, по мнению заявителя, приостановление действия лицензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Арбитражный суд Челябинской области, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что факт нарушения обществом лицензионных требований и условий подтвержден материалами дела, и в действиях лицензирующего органа отсутствуют нарушения действующего законодательства

Выводы суда являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, что закреплено в ст. 3 Закона №171-ФЗ.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля по соблюдению организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (статья 6 Закона №171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, на срок не более шести месяцев. Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решения такого органа незаконным необходимо установление двух условий: несоответствие го действующему законодательству и нарушением этим актом прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

Проверка законности и обоснованности таких актов и решений в судебном порядке проверяется на момент их принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Установление лицензирования в данной области правоотношений является элементом публично-правового регулирования в сфере экономики, которое, прежде всего, направлено на защиту прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Согласно части 3 ст. 16 Закона №171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55 (в редакции Постановления Правительства РФ №80 от 08.02.2006), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона №171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают наличие у организации права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 9 п. 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 №471 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, заключение органов внутренних дел об оснащенности торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Между тем заключением отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального  района г. Челябинска, на которое ссылается податель апелляционной жалобы как на доказательство своей позиции, зафиксирован вид охраны – пультовая пожарная и тревожная сигнализация (л.д. 8).

При этом в судебном заседании 09.07.2008 представитель ООО «Лидер-Торг» пояснил судебной коллегии, что в магазине имеется лишь тревожная кнопка, обеспечивающая вызов наряда охранного предприятия. Иных технических средств охраны (охранная сигнализация периметра помещений торгового объекта на окнах, дверях, датчики на движение) в магазине не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соответствия оснащенного торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, является верным, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ч. 4 ст. Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Вместе с тем ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения министерством порядка проведения проверок соблюдения обществом лицензионных требований и условий проверены судом первой инстанции, признаны им несущественными, оснований для переоценки чего у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку это не привело к нарушению законных прав и интересов юридического лица в сфере осуществления его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лидер-Торг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2008 года по делу № А76-25287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Торг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                        М.Г. Степанова

                                                                                                       В.Ю. Костин