Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А47-2214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4187/2008

г. Челябинск

«15» июля 2008 г.                                                          Дело № А47-2214/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» г. Гай Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу № А47-2214/2008 (судья О.А. Вернигорова), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат»  (далее – заявитель, общество, ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат») обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления № 39 от 19.03.2008 ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  21 мая 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ОАО «Гайский ГОК» нарушений п.п. 3, 63 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и п.6.3.9 СНиП 31-05-2003 не допущено, поэтому отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности в силу отсутствия события административного правонарушения. Сам по себе факт пожара без выявления нарушенных требований пожарной безопасности события административного правонарушения не образует. По мнению заявителя,  административным органом нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку было вынесено два постановления по одному и тому же факту.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит отставить без изменения решение суда

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 в административно - бытовом корпусе ОАО «Гайский ГОК», расположенном по адресу: ул. Промышленная, 1, г. Гай, Оренбургская область, территория ремонтно - механического завода допущен перекал электрокаменки, что привело к возникновению пожара.

Определением № 39 от 20.02.2008 в отношении открытого акционерного общества «Гайский горно - обогатительный комбинат» возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования.

По результатам административного расследования 22.02.2008 административным органом составлен протокол № 39, удостоверяющий факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 Регистрационный № 4838), СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и постановление от 19.03.2008 №39 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление признано административным органом недействительным в связи с допущенной технической ошибкой, о чем было сообщено заявителю письмом № 67 от 20.03.2008 (л.д. 55). На основании чего вынесено новое Постановление №39 от 21.03.2008 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 50).

Считая постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

    Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

    В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 63 Правил пожарной безопасности 01-03 запрещает эксплуатацию электронагревательных приборов при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В соответствии с п. 6.3.9. СНиП 31-05-2003 помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 чел.

При устройстве встроенных саун необходимо соблюдение следующих требований:

1.  Комплекс помещений сауны должен быть выделен в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности СО и С1 противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов СО - СЗ - противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI60.

2.  Комплекс парильной должен иметь обособленный эвакуационный выход наружу; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

3.  Объем парильной сауны должен быть не менее 8 м3 и не более 24 м3. Высота помещений парильной не должна быть менее 1,9 м.

4.   Мощность электрокаменки должна соответствовать объему парильной (согласно инструкции завода - изготовителя электрокаменки) и иметь соответственно не более 15 кВт. Электронагревательный прибор должен автоматически отключаться после 8 ч работы. Пульт управления электрокаменкой следует размещать в сухом помещении перед парильной. Защита подводящих кабелей должна быть теплостойкой и рассчитанной на максимально допустимую температуру в парильной.

Расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см. Непосредственно над электрокаменкой под потолком следует устанавливать несгораемый теплоизоляционный щит. Расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см.

5.  В парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 °С.

Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 9/9 от 20.02.2008, вынесенное на основании акта технического расследования причин инцидента, протокола осмотра места пожара установлена причина возгорания - перекал печи при включении нагревателей без последующего отключения по достижении температуры воздуха 110 градусов, в результате нарушения правил устройства и эксплуатации печи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «Гайский ГОК» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено. Обжалуемое постановление вынесено административным органом правомерно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, первично вынесенное постановления в виду его ошибочности признано заинтересованным лицом недействительным, о чем заявителю было сообщено.     

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу № А47-2214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» г.Гай Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин