Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-20941/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т.1, л.д.6), подписанной Прытковым Г.В. как генеральным директором ЗАО «Гранит».   

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что при учреждении ЗАО «Гранит» решением учредительного собрания от 14.12.2000 генеральным директором общества избран Прытков Г.В. на срок полномочий 4 года. 

Решением общего собрания акционеров от 15.12.2004 генеральным директором общества вновь избран Прытков Г.В.  

Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-31280/2006 установлено, что указанное собрание фактически не проводилось.

Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от  07.07.2006 (до совершения оспариваемой сделки от 10.07.2006) приостановлены полномочия Прыткова Г.В. как генерального директора общества, обязанности генерального директора возложены на Садыкова И.И.

Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006 названное решение общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» признано недействительным. Решение суда оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.03.2007.

Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от  04.08.2006 (л.д.34, 35 т.2) (до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями – 28.08.2006), установлено, что оснований для прекращения полномочий Прыткова Г.В. как генерального директора общества не имеется, по вопросу об избрании генеральным директором общества Садыкова И.И. участники собрания проголосовали «против».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу № А76-1740/2007 названное решение общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» признано незаконным только в части избрания наблюдательного совета, но не в части вопроса об оставлении генеральным директором общества Прыткова Г.В. Решение суда оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.07.2007.

Представителем ЗАО «Гранит» Прытковой Л.А. в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2008, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимосью обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в судебных актах по делу № А76-1740/2007 и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А76-6847/2007, в котором установлено, что единственным решением, легитимность которого по вопросу избрания исполнительного органа общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу А76-1740/2007), является решение общего собрания  акционеров ЗАО «Гранит», оформленное протоколом от 04.08.2006, об избрании генеральным директором Садыкова И.И.

Податель ходатайства указала, что в названных судебных актах ошибочно указано на избрание на общем собрании акционеров 04.08.2006 генеральным директором ЗАО «Гранит» Садыкова И.И., в то время как на указанном собрании названное лицо исполнительным органом общества избрано не было, полномочия генерального директора общества были оставлены у Прыткова Г.В.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2008, представитель ЗАО «Гранит» Прыткова Л.А. представила копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-1740/2007, которым ЗАО «Гранит» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки. При этом суд указал, что в тексте решения суда по указанному делу не было указания на то, какие решения были приняты на общем собрании акционеров 04.08.2006.

Суд апелляционной инстанции, изучив текст протокола общего собрания акционеров от 04.08.2006 (л.д.34, 35 т.2), установил, что согласно п.4 решения общего собрания акционеров при голосовании по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Прыткова Г.В. участники собрания проголосовали «против». По вопросу об избрании генеральным директором Садыкова И.И. также проголосовали «против» (п.5 решения).

Таким образом, на общем собрании акционеров 04.08.2006 были подтверждены имевшие место на данный момент полномочия Прыткова Г.В. как генерального директора общества.  

Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от  13.09.2006, прекращены полномочия Прыткова Г.В. как генерального директора общества, генеральным директором избран Садыков И.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006 названное решение общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» признано недействительным в полном объеме. Решение суда оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2007.

Решением наблюдательного совета общества, оформленным протоколом от  18.09.2006, также прекращены полномочия Прыткова Г.В. как генерального директора общества, генеральным директором избран Перушкин А.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу № А76-1756/2007 названное решение признано недействительным в полном объеме.

В постановлении от 07.05.2008 № Ф09-3030/08-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что само по себе признание общего собрания от 15.12.2004 об избрании вторично генеральным директором общества Прыткова Г.В. несостоявшимся не влечет недействительности всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных обязанностей.

Также из вышеизложенного следует, что фактически генеральным директором ЗАО «Гранит» с 2000 года до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями включительно оставался  Прытков Г.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2008, представителем  ЗАО «Гранит» Дзитоевым В.Л. представлены заверенные копии следующих документов:

заявления Прыткова Г.В. об отказе от дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора общества (л.д.3 т.3), протокола заседания наблюдательного совета от 14.12.2004 (л.д.4 т.3), на котором заявление Прыткова Г.В. принято, исполняющим обязанности генерального директора до выборов назначен Садыков И.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в совокупности с названными выше решениями общих собраний акционеров общества и судебными актами по соответствующим делам, критически оценивает содержание документов, дополнительно представленных представителем  ЗАО «Гранит» Дзитоевым В.Л.

В частности, указанные документы по содержанию не соответствуют выше названным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом с августа 2006 года указанные документы впервые представлены в материалы дела только 17.06.2008.

Также представителем ЗАО «Гранит» Прытковой Л.А. в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2008, к материалам дела приобщены объяснения Прыткова Г.В. (л.д.6 т.3), согласно которым названное выше заявление он не подписывал, исполнял полномочия генерального директора общества и после 2004 года.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как на момент выдачи доверенности от 21.04.2006 на имя Прытковой Л.А., так и на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями функции генерального директора ЗАО «Гранит» исполнял Прытков Г.В.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного выше ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования ЗАО «Гранит» к ИП Садыкову И.И. о признании недействительным договора аренды от 10.07.2007 и обязании ответчика вернуть истцу имущество, полученное по договору аренды, подлежат удовлетворению частично.

В спорном договоре указано восемь объектов, передаваемых в аренду:              1) здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 1202,3 кв.м., 2) цех производства шлакоблоков, общей площадью 1856,5 кв.м., 3) склад готовой продукции, общей площадью 1000 кв.м., 4) площадка открытого склада металла с козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, 5) здание двухэтажное бытовых помещений, общей площадью 132 кв.м., 6) здание склада, общей площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 18, 7) здание одноэтажное с бытовыми помещениями и котельной, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебаркуль, ул.Свободы, 20А, 8) соответствующая часть земельного участка.

Сопоставив содержание спорного договора аренды с имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Гранит», а также с содержанием договора аренды от 26.10.2006, заключенного ЗАО «Гранит» с Будановым О.Б., в котором имеются ссылки на соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Гранит», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении шести из указанных выше объектов спорный договор аренды нельзя признать заключенным.

Так, склад готовой продукции, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 18, по спорному договору не соответствует описанию объекта, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.06.2007 (л.д.15 т.2).

По объектам: площадка открытого склада металла с козловым краном грузоподъемностью 5 тонн, здание двухэтажное бытовых помещений, общей площадью 132 кв.м., здание склада, общей площадью 144 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 18, а также здание одноэтажное с бытовыми помещениями и котельной, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебаркуль, ул.Свободы, 20А., не представлены какие-либо документы, позволяющие с определенностью установить факт существования данных объектов. Так, в материалы дела не представлены документы, содержащие техническое описание указанных объектов (технические паспорта с приложением планов объектов). Само описание данных объектов в спорном договоре не содержит литеровки объектов.

При этом в качестве последствия признания судом спорного договора аренды недействительным истец просит возвратить следующие объекты: 1)  нежилое здание – склад готовой продукции, общей площадью 227,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.18, литера К, К1, К2, Н, 2) нежилое здание – склад цементный, общей площадью 193,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.18, литера М, Ж, 3) нежилое одноэтажное здание – компрессорная, общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, д.20-А, литера Б. По описанию данные объекты соответствуют свидетельствам о государственной регистрации права от 30.06.2007 (л.д.15-17 т.2), но не соответствуют описанию указанных в спорном договоре объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности ЗАО «Гранит» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты, принадлежащие истцу, было зарегистрировано в 2004 году, то есть до момента подписания спорного договора, в силу чего у сторон договора имелась возможность надлежащим образом указать в договоре индивидуализирующие признаки объектов.

Передавая в аренду часть земельного участка не индивидуализирована: не указаны площадь участка, место расположения, сведения о постановке участка на кадастровый учет.   

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, в части названных выше объектов спорный договор аренды является незаключенным, в силу чего отсутствуют основания для признания его недействительным. Также в силу невозможности индивидуализации данных объектов суд не может применить последствия, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: вернуть данные объекты арендодателю.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о действительности спорной сделки в части названных объектов.  

Два из указанных в спорном договоре объектов: здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 1202,3 кв.м., и цех производства шлакоблоков, общей площадью 1856,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 18, соответствуют свидетельствам о государственной регистрации права собственности общества от 30.06.2007 (л.д.18, 19 т.2), следовательно, в отношении данных объектов договор является заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленное протоколом от  07.07.2006 (то есть за три дня до совершения оспариваемой сделки от 10.07.2006), которым приостановлены полномочия Прыткова Г.В. как генерального директора общества, обязанности генерального директора возложены на Садыкова И.И., решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006 признано недействительным. Решение суда оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.03.2007.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3266/08 от 03.04.2008, согласно которой полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07).

Однако из совокупности обстоятельств настоящего дела следует, что  функции генерального директора в момент подписания спорного договора выполнялись Прытковым Г.В., а не Садыковым И.И.

Указанный вывод подтверждается, в частности содержанием протокола общего собрания акционеров от 04.08.2006, из которого следует, что на момент проведения