Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-4993/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3847/2008

г. Челябинск

«15» июля 2008 г.                                                          Дело № А76-4993/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-4993/2008 (судья С.В.Зайцев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Галатея" - Андрусенко Т.В. (решение №1 от 22.05.2006, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Забродина А.В. (доверенность № 04-35/3 от 09.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение УР № 393418 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – заявитель, ООО «Галатея», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 № 47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заинтересованного лица,  совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, так как посягает на основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Галатея», расположенное по адресу: 456560, Челябинская область, Еткульский район, с.Еткуль, ул.Ленина, 45, зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 004431334, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 10 по Челябинской области, юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер -  1067430009800 (л.д. 12).

06.03.2008 налоговым органом на основании поручения № 28 от 06.02.2008 проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, с.Еткуль, ул.Ленина, 45, принадлежащем ООО «Галатея», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции:   1   бутылки  водки  «Березовая»,  емкостью  0,5 литра,  стоимостью  106 рублей, без надлежащим образом заполненного раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной или их копий, заверенных в установленном порядке, чем были нарушены ч.1 ст.10.2, ч.2 ст.16, ч.1 ст.26 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённые постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.2005 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (в редакции постановления Правительства РФ № 379 от 16.06.2006).

Кроме того, в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (в редакции постановления Правительства № 80 от 08.02.2006), чем нарушен п.9 указанных Правил.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в присутствии представителя общества Мамонтовой Е.В. 06.03.2008 составлен акт проверки № 00021Б (л.д. 9-12).

03.04.2008 в отношении ООО «Галатея» в присутствии директора общества - Андрусенко Т.В. составлен протокол № 145 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 50).

На основании указанных документов и материалов проверки налоговым органом, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 47 от 16.04.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-8).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается,  в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

 Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу ст.ст. 16,26 Закона не допускается     розничная     продажа     алкогольной      продукции          без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона  и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение, выявленное административным органом в ходе проверки заявителя, заключается в нарушении правил заполнения раздела Б справки к ТТН - отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица организации-покупателя, однако установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продажи алкогольной продукции.

Ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оно не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие печати и подписи уполномоченного лица организации - покупателя в части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

   Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт того, что обществом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 материалами дела и судом установлен.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение