Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А47-1827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведении мероприятий по контролю обязано предоставлять должностным лицам юридического лица (индивидуальным предпринимателям), присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию.

В подтверждение наличия оснований для проведения внеплановой проверки административным органом предъявлено письменное обращение ООО «Автовокзал-сервис» от 04.02.2008 № 48 (л.д. 48), на основании которого Управлением вынесено распоряжение от 28.02.2008 № 36-р о проведении проверки в отношении предпринимателя в период с 28.02.2008 по 29.02.2008 на проведение которой уполномочен Дерябин В.В. При этом, доказательства предъявления данного распоряжения предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

29.02.2008 Управлением вынесено распоряжение № 38-р о проведении государственного контроля в отношении предпринимателя в период с 01.03.2008 по 14.03.2008.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ административным органом не оформлены результаты проведенной проверки по распоряжению № 36-р, а также о том, что правовые основания для проведения повторной проверки, кроме того, в незаконном составе, отсутствовали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными, поскольку приглашение вручено Корчагину С.В., при этом факт наличия соответствующих полномочий у данного лица административным органом не выяснялось. В водной части протокола отсутствуют сведения его составлении в присутствии предпринимателя, протокол им не подписан, отметка об отказе предпринимателя от подписания протокола не заверена подписями свидетелей. Кроме того, доверенность от 15.02.2008, выданная предпринимателем Корчагину С.В. на представление  интересов является общей и не предусматривает полномочий на участие в производстве по спорному делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица, и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что административным органом не доказаны в установленном порядке все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, Управлению правомерно отказано в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по пассажирским перевозкам граждан Управлением обнаружено и выявлено 12.03.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2008 года по делу №А47-1827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                           М.Г. Степанова

                                                                                                       В.Ю. Костин