Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А47-2737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Иное толкование диспозиций части 2 и части 3 ст. 14.16 Кодекса привело бы к необоснованному освобождению продавцов алкогольной продукции от установленной административной ответственности.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21.02.2008 №1637/08 отказала в передаче дела №А06-3820/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007, не высказав свою правовую позицию по этому вопросу.

         Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

         В арбитражный апелляционный суд ООО «Компьютерные технологии» отдельно от апелляционной жалобы представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии сертификата соответствия №РОСС.NL.АЯ61.А70079 на ликер «Кюрасао голубой», сроком действия с 26.10.2004 без указания даты окончания такого действия, номер 6442699, с приложением.

         В обоснование заявленного ходатайства указано, что к материалам дела по ошибке был приложен другой сертификат.

         Обсудив это ходатайство в судебном заседании 09.07.2008 в отсутствии представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное дополнительное доказательство принято быть не может, поскольку в силу требований части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанная в ходатайстве причина уважительной не является.

         Не принимается довод общества о неполучении заявления инспекции в суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

         Из материалов дела видно, что уточненное мотивированное заявление ИФНС от 15.04.2008 в суд поступило 29.04.2008, и обществом по почте получено 05.05.2008 (л.д. 26-27).

         При этом 07.05.2008 в суде зарегистрирован письменный отзыв ООО «Компьютерные технологии», свидетельствующий об осведомленности заинтересованного лица о его привлечении к административной ответственности, а также дате, времени и месте судебного заседания (л.д.33-34).

         Необоснованна ссылка общества на то, что административным органом не доказан и судом не установлен факт продажи алкогольной продукции, поскольку в момент проведения проверки это работниками бара не отрицалось, соответствовало сведениям меню, изъятого в баре, а также состоянием ликера «Кюрасао голубой», емк. 0,7л., креп. 24%, дата розлива отсутствует, изготовитель Нидерланды, по цене 170 руб. за 50 грамм и 3 400 руб. за 1 литр в количестве одной бутылки, наполненной на 5/6 до полной вместимости, то есть вскрытой, что подтверждает факт розничной реализации этой алкогольной продукции.

Доводы общества о допущенных административным органом нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности (статьи 27.8, 27.10, 28.7, 28.5 Кодекса) несостоятельны, судом первой инстанции они проверены, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 мая 2008 года по делу №А47-2737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                         М.Г. Степанова

                                                                                              В.Ю. Костин