Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А07-1708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4014/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А07-1708/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2008 года по делу № А07-1708/2008 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Межрайонная инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регулирующий орган, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2007 вынесенное в отношении арбитражного управляющего Ахметова У.А. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Ахметов У.А.) и направлении дела на новое рассмотрение в управление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2008 года в удовлетворении требований уполномоченному органу было отказано.

Межрайонная инспекция, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ жалоба уполномоченного органа не оформлена собранием кредиторов. В данном случае, согласно реестру требований кредиторов, единственным кредитором являлась Межрайонная инспекция, которая, являясь представителем собрания кредиторов, выступает от имени собрания кредиторов в арбитражном процессе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по настоящему делу не рассматривается вопрос о правомерности проводимой управлением проверки, в данном случае рассматривается правомерность отказа регулирующего органа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку проверка уже проведена и управлением сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено процессуальное решение по жалобе в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался не законами и иными нормативными правовыми актами, а ненормативными актами другого органа, а также судебным актом, которое не отвечает признакам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий завершил процедуру банкротства с отдельными нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в связи с чем, в его действиях имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в нарушение положений ст. 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечисленные соучредителем Азовым В.П. денежные средства для погашения требований кредиторов перечислил в погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не в полном объеме, в связи с чем, в третьей очереди требований кредиторов должника по состоянию на 29.11.2007 осталась непогашенная сумма долга по обязательным платежам в размере: основного долга – 659, 83 руб., пени и штраф – 3 403 330, 07 руб. В данном случае оплата внеочередных расходов была произведена предпринимателем за счет денежных средств соучредителя Азова В.П., которые в состав конкурсной массы должника не входят и предоставляются исключительно для погашения требований реестра требований кредиторов должника учредителем  должника в конкурсном производстве согласно ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан представила ходатайство рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2007 по делу №А07-50599/05-Г-ХРМ  общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее – ООО «Полекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2007 по делу №А07-50599/05-Г-ХРМ  конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А.

В адрес управления поступила жалоба уполномоченного органа от 29.11.2007 за № 0267-09/09446 на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника и ходатайство о проведении проверки по фактам ненадлежащего исполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей и нарушения им требований положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В данный жалобе указывается на допущенные нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: предпринимателю была вручена справка об уменьшении сумм налогов и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, согласно которой сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет 9 983 050, 67 руб., до настоящего момента сумма кредиторской задолженности не скорректирована. На основании ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ соучредителем должника направлено уведомление об исполнении обязательства путем удовлетворения  всех требований кредиторов, которое было получено арбитражным управляющим, после чего соучредителем должника в налоговый орган представлена копия платежного поручения от 26.10.2007, свидетельствующего о начале исполнения обязательств должника, на расчетный счет было перечислено 7 510, 66 руб. 13.11.2007 в уполномоченный орган представлено уведомление и копия платежного поручения об уплате суммы реестровой задолженности в размере 9 983 050, 67 руб., которая также была перечислена на расчетный счет. Арбитражным управляющим в нарушение положений п. 3 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на проведение процедуры банкротства информация о внесении средств на погашение кредиторской задолженности проигнорирована, денежные средства, направленные соучредителем должника на удовлетворение требований кредиторов предпринимателем перечислены в бюджет 20.11.2007 не в полном объеме. В повестку собрания кредиторов 19.10.2007 – 24.10.2007 были включены дополнительные вопросы, касающиеся расторжения договоров с привлеченными специалистами по оказанию бухгалтерских и юридических услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 63 000 руб. и принято решение о расторжении договоров на оказание данных услуг. Данное решение собрания кредиторов арбитражным управляющим исполнено не было, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.11.2007.  Кроме того, в нарушение решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий дополнительно привлек ООО ЧОП «Легион-пром-3» с ежемесячным вознаграждением 183 960 руб. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.11.2007 следует, что денежные средства, направленные на погашение кредиторской задолженности были использованы не по назначению, расходы, указанные в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», не согласованы с собранием кредиторов, предельно завышены и носят весьма сомнительный характер, документов, подтверждающих указанные расходы не представлено, договоры и акты выполненных работ отсутствуют, что также является нарушением решения собрания кредиторов от 19.10.2007-24.10.2007. Указанная в отчете инвентаризационная опись от 12.07.2007 № 5 уполномоченному не представлялась, что противоречит п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003. Оценка имущества должника произведена ООО «УралГарант Оценка», документов, подтверждающих стоимость данных услуг не представлено.

В связи с поступлением жалобы уполномоченного органа и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением вынесено определение от 29.12.2007 № 01250207, в соответствии с которым управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с определением Управления и обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться статьей 207 АПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания текста оспариваемого определения от 29.12.2007 № 01250207 следует, что в нем отсутствуют какие-либо