Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А47-6817/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2996/2008

г. Челябинск

 15 июля 2008 г.

Дело №А47-6817/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу №А47-6817/2008 (председательствующий судья Петрова Л.В., судьи Деревягина Л.А., Мохунов В.И.), при участии: от Финансового управления администрации г.Оренбурга – Грищенко А.А. (доверенность от 04.04.2008 №1-44-07/433),

УСТАНОВИЛ:

бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство № 11» (далее – МУП «ЖХ № 11», должник) Лакомов Андрей Валерьевич (далее – Лакомов А.В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Финансового управления административного образования г.Оренбург и Администрации г.Оренбурга расходов в размере 479200 рублей, из которых 312000 рублей составляет сумму вознаграждения конкурсному управляющему, 167200 рублей составляет сумму, необходимую для оплаты привлечённым специалистам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2006 в удовлетворении требований Лакомову А.В. отказано (л.д.104-105 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано, что требование Лакомова А.В. о выплате ему вознаграждения в сумме 312000 рублей за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖХ №11» правомерно, но подлежит рассмотрению после завершения конкурсного производства в отношении имущества должника (л.д.143-145 т.4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, расходы по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Лакомову А.В. в размере 312000 рублей и конкурсному управляющему Шумской Т.Б. в размере 100000 рублей возложены на учредителя должника в лице Финансового управления Администрации г.Оренбурга.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации г.Оренбурга просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Администрации г.Оренбурга в лице ее Финансового управления расходов на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Лакомову А.В. в размере 312000 рублей, принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, а именно, факт получения Лакомовым А.В. 06.11.2003 вознаграждения в размере 60000 рублей, которое не было учтено при взыскании 312000 рублей. Полагает, что судом не исследовано по каким причинам из полученных денежных средств конкурсный управляющий не получил денежного вознаграждения, на какие нужды были потрачены денежные средства из конкурсной массы, достаточна ли была конкурсная масса для погашения вознаграждения конкурсному управляющему. По мнению подателя жалобы, судом не исследовалась причина превышения расходов из конкурсной массе в сумме 471081,24 рублей самой конкурсной массы в размере 303961 рублей, не установлено, за счёт каких средств, в данном случае, произошло погашение задолженности кредиторами второй очереди в размере 63174,81 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Лакомов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами жалобы не согласен, полагая, что вопрос о выплате ему вознаграждения предопределен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2006.

В судебном заседании представитель Финансового управления Администрации г.Оренбурга на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражений против проверки определения только в обжалуемой части не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 решением Арбитражного суда Оренбургской области МУП «Жилищное хозяйство №11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.55 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2003 конкурсным управляющим утверждён Лакомов А.В. (л.д.67 т.1). Определением суда от 07.04.2004 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 13000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника (л.д.186 т.1).

В соответствие с протоколом коллегиального дисциплинарного комитета Некоммерческого партнёрства МСО ПАУ саморегулируемая организация, членом которой являлся Лакомов А.В., исключила его из числа своих членов ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в том числе и по фактам ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в отношении МУП «ЖХ №11» (л.д.214 т.3).

Определением арбитражного суда от 06.09.2005 Лакомов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖХ №11», в связи с удовлетворением ходатайства саморегулируемой организации, конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Татьяна Борисовна (л.д.218-219 т.3).

Удовлетворяя требования бывшего конкурсного управляющего должника Лакомова А.В. в части взыскания суммы вознаграждения в размер 312 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что право Лакомова А.В. на получение вознаграждения в размере 312000 рублей установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2006, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.п.1, 2 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности. Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

В соответствие с определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2004 утверждено вознаграждение Лакомову А.В. из расчёта 13 000 рублей ежемесячно, за период с 26.08.2003 по 06.09.2005 его размер составил 312 000 рублей.

В силу абз.2 п.1 ст.26 вышеназванного Федерального закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из анализа нормы абз.2 п.1 ст.26, применяемой во взаимосвязи с правилами п.2 ст.127 данного закона, следует, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий Лакомов А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖХ № 11» с 26.08.2003 до 06.09.2005 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отстранение Лакомова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения арбитражного суда от 06.09.2005 правового значения в контексте ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет.

В соответствие с п.п.1, 3 ст.59 вышеназванного Федерального закона расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших комиссию собственников имущества должника, учредителей (участников) должника (п.63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29).

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес определение о возложении расходов по выплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему Лакомову А.В. в размере 312000 рублей на учредителя должника в лице его финансового органа.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовалось получение Лакомовым А.В. 06.11.2003 вознаграждения в размере 60 000 рублей, которое не было учтено при взыскании 312 000 рублей, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Ссылки учредителя должника на недостаточную исследованность судом вопросов, связанных с причинами не получения конкурсным управляющим вознаграждения из полученных денежных средств, нуждами, на которые были потрачены денежные средства из конкурсной массы, достаточностью конкурсной массы для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, причинами превышения расходов из конкурсной массы самой конкурсной массе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влекут отказа бывшему конкурсному управляющему Лакомову А.В. в выплате вознаграждения, в остальной же части определение о завершении конкурсного производства не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу №А47-6817/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                     М.Т. Хасанова