Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А07-6856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3929/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело №А07-6856/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 года по делу №А07-6856/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арго» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Арго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2008 № 08-103/200036, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная инспекция,  административный орган, налоговый орган, МРИФНС России № 27 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, но судом не дана оценка сущности и фактам совершенного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка арбитражного суда первой инстанции на недоказанность факта нахождения Ямаловой Л.А. с обществом в трудовых отношениях, противоречит материалам проверки, поскольку согласно акту проверки от 02.04.2008 № 200036 и акту снятия остатков наличных денежных средств от 02.04.2008 Ямалова Л.А. подписывает данные документы как продавец.    

Кроме того, административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, что и не было соблюдено ООО «Агрофирма «Арго».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором указало, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах проверки и обжалуемом постановлении инспекции не указаны характеристики проверяемой точки реализации цыплят.

На момент реализации цыплят они не принадлежали обществу, а, следовательно, стороной в договоре купли-продажи являлись Ямалова Л.А. и Фахретдинов Ф.Г., при этом Ямалова Л.А. действовала от своего имени и в своих интересах, не состояла в трудовых отношениях с обществом, а следовательно, вина общества в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 02.04.2008 в 12 час. 00 мин. была проведена проверка пункта реализации цыплят, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Карамалы-Губеево, ул. Ленина, 127, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 600 руб. при реализации цыплят в количестве 10 штук по цене 60 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2008 № 200036 (л.д. 9, 28).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 09.04.2008 административным органом составлен протокол № 103/200036 об административном правонарушении (л.д. 11).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 11.04.2008 № 08-103/200036 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно оспариваемому постановлению административного органа 02.04.2008 в 12 часов 00 минут в ходе проверки пункта реализации цыплят, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кальшали, ул. Центральная, 26, установлен факт  неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно, при реализации покупателю Фахретдинову Ф.Г. 27-дневных цыплят в количестве 10 штук по цене 60 руб. за каждого на общую сумму 600 руб., продавец Ямалова Л.А. приняла от покупателя наличные денежные средства в сумме 600 руб., в свою очередь выдала товар, при этом чек ККТ не выдала в виду отсутствия ККТ.

В акте проверки от 02.04.2008 № 200036 и протоколе от 09.04.2008 № 08-103/200036 в качестве места реализации цыплят указано Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Карамалы-Губеево, ул. Ленина, 127.

Из материалов дела также следует, что действительным и единственным адресом реализации продукции общества, в том числе цыплят, является адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кальшали, ул. Центральная, 26, по которому расположен офис общества.

Фактически 02.04.2008 проверка по данному адресу административным органом не проводилась, а проводилась по месту нахождения жилого дома, принадлежащего на праве собственности директору общества Ямалову И.Р., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Карамалы-Губеево, ул. Ленина, 127, который не используется и не приспособлено для целей извлечения дохода общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ямалова Л.А. является супругой директора общества Ямалова И.Р. и проживает совместно с ним по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Карамалы-Губеево, ул. Ленина, 127, не является работником общества и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Действуя от своего имени и помимо воли общества единственный раз реализовала цыплят, принадлежащих семье Ямаловых. 

Ссылки административного органа на то, что согласно акту проверки от 02.04.2008 № 200036 и акту снятия остатков наличных денежных средств от 02.04.2008 Ямалова Л.А. подписывает данные документы как продавец, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о фактическом исполнении Ямаловой Л.А. функций продавца общества т.к. она не имела на то соответствующих полномочий, а сам факт подписания ею каких-либо процессуальных документов в ходе проведения проверки, не предоставляет ей таких полномочий.   

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в материалах административного дела отсутствует четкое описание торговой точки. Налоговым органом не представлены доказательства того, что торговая точка общества имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ, обеспечивает сохранность товара, возможность и необходимость установления ККТ, что торговое месту, обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону. Из протокола об административном правонарушении и актов проверки это также не следует.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях общества является недоказанным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонной инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 года по делу №А07-6856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                              М.Г. Степанова

                                                                                                          В.Ю. Костин