Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А34-1420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4061/2008

г. Челябинск

«15» июля 2008 г.                                                              Дело № А34-1420/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Щучанского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2008 по делу № А34-1420/2008 (судья Л.А.Деревенко), при участии: прокурора Щучанского района Курганской области- Федоровской Н.М.(удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Щучанского района Курганской области (далее – прокурор, заявитель) обрати­лся в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Государственного учреждения «Щучанский лесхоз» (далее – лесхоз, ГУ «Щучанский лесхоз», заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что в силу ст. 27.8 КоАП РФ предоставление протокола осмотра является правом, а не обязанностью заявителя, а также пояснил, что наличие отходов в виде стружек и опила подтверждается объяснениями заместителя директора ГУ «Щучанский лесхоз» объяснениями начальника цеха переработки древесины и фототаблицами имеющимися в материалах дела (пилорама предназначается для переработки древесины в результате естественной деятельности которой образуются стружки и опил), считает, что акт проверки от 21.03.2008 года составлен совместно и в присутствии заместителя директора ГУ «Щучанский лесхоз» Чуйкова А.Г.,  который был уведомлен о явке в прокуратуру на 08.04.2008 года для составления заявления и постановления о привлечении ГУ «Щучанский лесхоз» к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное учреждение «Щучанский лесхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1999 года администрацией Щучанского района Курганской области, основной государственный регистрационный номер 1024502021037.

21.03.2008 государственным инспектором отделения ГПН по Щучанскому району лейтенантом внутренней службы Кошарным А.А. на основании распоряжения главного государственного инспектора по Щучанскому району Курганской области по пожарному надзору № 56 от 21.03.2008 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на производственном объекте по переработке, хранению, реализации древесины, расположенном по адресу: Курганская область, Щучанский район, г.Щучье, ул.Лесхозная, 10-а, принадлежащем ГУ «Щучанский лесхоз».

В ходе проверки установлено, что ГУ «Щучанский лесхоз», в нарушение п.1 пп.28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатирует данный объект без лицензии.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 56 от 21.03.2008 (л.д. 18).

23.03.2008 помощником прокурора Щучанского района взято объяснение с и.о. директора ГУ «Щучанский лесхоз» Петрова Михаила Александровича (л.д. 19),  21.03.08 - с зам. директора ГУ  «Щучанский лесхоз»  -  Чуйкова А.Г.   и  начальника  цеха переработки  древесины Кадерова В.А.

08.04.2008 прокурором Щучанского района Курганской области в отношении ГУ «Щучанский лесхоз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности взрывопожароопасности объекта и существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

   Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

    В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона к данному виду деятельности          отнесена          эксплуатация          взрывопожароопасного производственного объекта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно пункту 3 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 №18) под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых:

а)  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

б) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов);

в)  используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

г)  ведутся горные работы, связанные с разработкой месторождений, представляющих опасность в связи с возможным распространением газа и пыли, внезапным выбросом породы, угля и газа, а также в связи с горными ударами.

Таким образом, для признания объекта взрывопожароопасным, необходимо установить совокупность признаков характеризующих его в качестве взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что учреждением производится эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без наличия соответствующей лицензии.

По мнению заявителя в результате деятельности по заготовке, переработке, реализации пиломатериалов, деревянной мебели и другой продукции, при переработке древесины образуется опил, стружка и древесная пыль, которая является горючей смесью.

Между тем,  какого либо нормативного обоснования отнесения данных материалов и пылеобразующих веществ к веществам, определяющим взрыво- и пожароопасность производственного объекта в соответствии с признаками установленными пунктом 1 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов» и пунктом 3 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» заявителем не представлено.

Сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего, безусловно, не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как способности к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во времени интенсивным воздействием последней (пожар) или к процессу освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени с образованием ударной волны (взрыв).

Древесная пыль способна к образованию взрывоопасной смеси с кислородом воздуха, только при определенных условиях, зависящих от дисперсного состава, влажности, концентрации пылевоздушной смеси.

В соответствии с позицией 17110700 11 00 4 Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 30.07.2003 № 6 механизмом образования древесной пыли является процесс шлифовки натуральной чистой древесины.

Доказательств того, что учреждением на производственном объекте осуществляется шлифовка изделий из древесины, заявителем не представлено и в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 56 от 21.03.2008 , указанные в постановлении от 08.04.2008 факты не отражены.

Одновременно с этим при рассмотрении дела следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) подп. 29 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанная норма Закона N 258-ФЗ вступила в силу 12.02.2008.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом с правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, вручается копия протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу и содержанию статей 28.2, 28.4 КоАП РФ административный орган (прокурор) обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренными данными статьями Кодекса.

В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесении   постановления   о   возбуждении   дела   об   административном правонарушении) названный протокол (постановление) не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном