Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А47-10415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-4184/20008

г. Челябинск

15 июля   2008 г.                                                                  Дело № А47-10415/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области  от 16.04.2008 по делу № А47-10415/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» - Михайлова С.М. (генеральный директор в соответствии с выпиской из протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров), Тарвид А.С. (доверенность №1-443 от 11.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог - М» (далее – ООО «Диалог - М», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орскгражданпроект» (далее – ЗАО «Орскгражданпроект», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 24768 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) исковые требования ООО «Диалог - М» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орскгражданпроект»   просит  решение суда отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки гарантийному письму  истца от 15.02.2006, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность использования денежных средств в сумме 38116 руб. для оплаты звонков по IP-телефонии и доступа в сеть Интернет, и для потребления других услуг, оказываемых ООО «Диалог - М». В соответствии с п.5.5 договора исполнитель вправе прекратить информационное обслуживание и/или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае полной или частичной просрочки платежа заказчиком на 30 дней. Однако истец данным правом не воспользовался, что свидетельствует о намерении истца провести зачет. Доводы истца о не получения уведомления о проведении зачета однородных требований являются несостоятельными.  Считает неверным вывод суда о том, что гарантийное  письмо ООО «Диалог - М» от 15.02.2006 не свидетельствует о намерении сторон провести расчеты путем взаимозачета. Полагает, вывод суд  о возможности совершения зачета в односторонне порядке только в случае, если требование носит бесспорный характер, безосновательным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.07.2006 ООО «Диалог - М» (исполнитель) и ЗАО «Орскгражданпроект» (заказчик)  заключили договор  №К6-080, по условиям которого истец обязался передать (установить) заказчику экземпляр Системы семейства Консультант Плюс (Консультант Бухгалтер: Версия Профессионал) и оказать  информационные услуги с использованием экземпляров Систем в течение срока действия договора, а ответчик принять и оплатить результат работ в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п.7.1 договора  срок действия договора с 21.07.2006 по 31.12.2006.

ООО «Диалог - М» свои обязательства по договору  выполнило в полном объеме на сумму в размере 10381 руб.05 коп.

Истец передал и установил ответчику экземпляр системы «Консультант бухгалтер: Версия Проф»,  что подтверждается актом  сдачи –приемки. Стоимость услуг составила 654 руб. 62 коп. (с учетом НДС). Также истец оказал информационные услуги с использованием экземпляра Системы семейства  Консультант Плюс за период с 24.07.2006 по 31.12.2006 на сумму 9726 руб. 43 коп. (с учетом НДС), что следует из актов информационного сопровождения Консультант Плюс. 

13.12.2006 ООО «Диалог - М» (исполнитель) и ЗАО «Орскгражданпроект» (заказчик)  заключили договор  №К7-004, по условиям которого истец обязался  оказать  информационные услуги с использованием экземпляра Системы семейства  Консультант Плюс (Консультант бухгалтер: версия Проф»), принадлежащего заказчику, а заказчик принять и оплатить  указанные услуги.

Согласно п.5.1 договора стоимость  информационных услуг  составляет 2055 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями договоров №К6-080 от 21.07.2006 и №К7-004 от 13.12.2006 принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику, и в котором указывается стоимость информационных услуг за месяц (п.п. 6.6.-6.8. и 5.2- 5.4 договоров соответственно).

Свои обязательства по договорам  истец исполнил, что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика, а также счетами на оплату. Фактическое оказание истцом услуг не оспаривается также ответчиком.

Каких-либо претензий по факту или качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось в порядке, установленном ст.ст.720, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик обязательства по полной и своевременной оплате  оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду отсутствия в деле доказательств  оплаты ЗАО «Орскгражданпроект»  услуг, оказанных ООО «Диалог - М», арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 24768 руб. 64 коп., составляющих общую сумму долга по указанным договорам  (ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку  заявителя апелляционной жалобы на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии с уведомлением о зачете №1-511 от 21.07.2007суд апелляционной инстанции считает не состоятельно.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленное ответчиком почтовое уведомление о вручении истцу почтового отправления 30.07.2007, ввиду отсутствия описи вложения не свидетельствует о направлении истцу уведомления о зачете встречных требований от 21.07.2007. Кроме того, в журнале входящей корреспонденции ООО «Диалог - М» 30.07.2007 за № 387 зарегистрирована иная корреспонденция ЗАО «Орскгражданпроект», поступившая в адрес истца (письмо от 27.07.2007 исх. №1-506 – ответ на претензию).

Иных доказательств получения истцом уведомления ответчика о зачете встречных требований в материалах дела не имеется.

Поскольку предусмотренное законом (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимое условие для совершения односторонней сделки – получение соответствующей стороной (ООО «Диалог - М») заявления о зачете, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности зачета встречного требования не состоялся.

Не принимается судом также ссылка ответчика на письмо истца №022 от 15.02.2006 о возможности использования находящихся на лицевом счете ответчика денежных средств для потребления услуг, оказываемых ООО «Диалог – М», а также на положения договоров, устанавливающие право истца отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, как на доказательство проведения зачета. Ни приведенные положения договоров, ни текст письма истца от 15.02.2006 каких-либо сведений о зачете встречных требований в отношении обязательств, являющихся предметом спора, не содержат, и, принимая во внимание даты составления этих документов, содержать не могут.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Оренбургской области   от 16.04.2008   по делу  № А47-10415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Орскгражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          З.Н. Серкова

       О.Б. Фотина