Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-5841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5841/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3924/2008

№18АП-4021/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А76-5841/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элмон-Сервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года по делу № А76-5841/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Элмон-Сервис» - Марамзина В.Л. (доверенность от 15.04.2008); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность № 05-02/4975 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элмон-Сервис» (далее - общество, заявитель, ООО «Элмон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 № 31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции представляется подлежащей изменению, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также принятие с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности события правонарушения и вины общества не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также сделаны с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку XIX раздел Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 у общества имелся в виде распечатки на 4 отдельных листах. Нахождение данных документов у общества в момент проверки подтверждается также приложением к акту проверки.

Административный орган, также, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что правоотношения по соблюдению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется законодательством в сфере защиты прав потребителей, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок в области защиты жизни и здоровья потребителя, в связи с чем, не может быть признано несущественным в сфере охраняемых общественных отношений.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

По мнению административного органа, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 19.03.2008 на основании поручений от 19.03.2008 № 341 и 342 (л.д. 19, 20) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в закусочной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 6, принадлежащей обществу. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 19.03.2008 № 05-000188-06 (л.д. 6-7).

В ходе проверки установлен факт реализации на розлив алкогольной продукции 200 граммов вина столового красного полусладкого «Кадарка» емк. 0, 75л., стоимостью 120 рублей за 200 граммов, без надлежащего информационного и доступного уведомления покупателя.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества - директора общества 17.04.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 30 (л.д. 5).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2008 № 31, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно п. 9 Правил, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Довод заявителя о том, что раздел XIX Правил имелся в виде распечатки на 4 отдельных листах и представлялся проверяющим, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела имеется четыре листа, заверенных печатью общества, а именно распечатка из Консультант Плюс Россия, состоящая из Постановления «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией» от 19.09.1996 № 987 на 1 листе и приложения «Правила продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 на 3 листах  (л.д. 58, 59-61). Оснований полагать, что в акте проверки в качестве приложения к акту указанны какие-либо иные документы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют, вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлена распечатка на 4 отдельных листах, которая предъявлялась проверяющим. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел XIX Правил в печатном виде в стандартном формате помещается на одном листе.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела на момент проведения проверки до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не был доведен раздел XIX Правил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении,