Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А76-2329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества к административной ответственности

В соответствии с ч.1 ст. 25.1КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования закона позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч.2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического   лица   являются   его   руководитель,   а   также   иное   лицо, признанное  в  соответствии  с  законом  или  учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 вынесено в присутствии представителя Книсса В.А. по доверенности от 07.11.2008 б/н (л.д. 71), постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2007 № 4088 вынесено в присутствии представителя Москвина В.В. по доверенности от 28.11.2007 б/н (л.д. 86), указанные доверенности подписаны управляющим директором ОАО «Уфалейникель» Адамковым С.Н.

Между тем согласно п. 15.1. Устава ОАО «Уфалейникель» (л.д.21), выписки из протокола годового собрания акционеров ОАО «Уфалейникель» от 15.06.2006 (л.д.28-29), выписки из договора № б/н от 20.06.2006 года передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Уфалейникель» Управляющей организации - ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» (л.д.26-27), законным представителем ОАО «Уфалейникель» является ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» в лице его генерального директора Зубицкого Е.Б., Данное обстоятельство представителем административного органа в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо сведения об извещении юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела и его рассмотрении.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно посчитал существенными и являющимися основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания (л.д.105), при таких обстоятельствах извещение должностного лица, непосредственно вынесшего обжалуемое постановление от имени административного органа, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-2329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин